Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. Суддів Мороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Камелія" (далі - ТОВ "ВКФ "Камелія") про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року

У липні 2014 року ІДАБК у Київській області в Київському окружному адміністративному суді пред'явила позов до ТОВ "ВКФ "Камелія" про зобов'язання вчинити певні дії.

Просила зобов'язати ТОВ "ВКФ "Камелія" надати доступ уповноваженій особі ІДАБК у Київській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва по вул. Гагаріна, 1 в м. Броварах Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, у задоволенні позову ІДАБК у Київській області відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ІДАБК у Київській області подала касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що 20 вересня 2013 року ТОВ "ВКФ "Камелія" подало до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням вбудованого приміщення кафе "Кондитерська" по вул. Гагаріна, 1 в м. Броварах Київської області.

На підставі звернень мешканців житлового будинку по вул. Гагаріна, 1 в м. Броварах Київської області, Київської обласної державної адміністрації, народного депутата України, прокуратури Київської області, Броварської міжрайонної прокуратури Київської області і виконавчого комітету Броварської міської ради, наказу від 08 січня 2014 року № 01-"ОД" та направлення від 15 січня 2014 року № 57.14/09/02 службовими особами відповідача у період з 20 січня 2014 року по 24 січня 2014 року вживались заходи з проведення позапланової перевірки вищевказаного об'єкту будівництва.

Зі змісту доповідної записки інспектора позивача слідує, що на об'єкті були відсутні представники проектної та генпідрядної організацій, а тому перевірка не була проведена.

Згідно з наказом керівника Інспекції від 07 травня 2014 року № 101-"ОД" термін позапланової перевірки об'єкта відповідача продовжено на один день, тобто з 15 травня 2014 року по 16 травня 2014 року.

16 травня 2014 року позивачем складено акт, в якому відображено факт проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ВКФ "Камелія" на об'єкті "Реконструкція з розширенням вбудованого приміщення кафе "Кондитерська" за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 1".

Із акту слідує, що перевірка проведена головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 2 Мельниченком Б.М. із залученням головного спеціаліста Сектору контролю за дотриманням містобудівного законодавства та документального супроводу Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Броварської міської ради Давидюк Т.С. За результатами перевірки візуальним оглядом та фото фіксацією встановлено, що на об'єкті виконано будівельні роботи, а саме: побудовано стіни першого та другого поверху добудови, виконані роботи з влаштування покрівлі, встановлено віконні металопластикові блоки та розпочаті роботи з утеплення фасадів. На момент перевірки виконання будівельних робіт на виявлено. Об'єкт належить до ІІІ категорії складності.

Також, в акті зазначено, що під час проведення перевірки директор ТОВ "ВКФ "Камелія" ОСОБА_6 на об'єкт будівництва не прибув, і містобудівна документація не надана.

Вважаючи, що посадові особи ТОВ "ВКФ "Камелія" перешкоджають у здійсненні перевірки дотримання будівельних норм і стандартів на об'єкті з реконструкції з розширенням кафе - кондитерська "Камелія", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що позивачем не доведено суду наявності будь-яких передбачених чинним законодавством підстав для зобов'язання суб'єкта містобудування надати доступ уповноваженій особі органу архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки з урахуванням тієї обставини, що фактично перевірка завершена.

Така правова позиція судів попередніх інстанцій є правильною, оскільки ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 (439/2011) , Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Пунктом 5 цього Положення передбачено, що Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема:

- одержувати (безоплатно) в установленому законодавством порядку від підприємств, установ, організацій усіх форм власності, їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали;

- складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності;

- одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на неї функцій;

- здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Працівники Держархбудінспекції України та її територіальних органів у випадках, визначених законодавством, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, об'єктів будівництва та житлово-комунального господарства, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, до місць провадження такої господарської діяльності незалежно від форми власності.

Підпунктом 2 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право складати акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Матеріали справи містять копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 травня 2014 року, який свідчить про те, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ВКФ "Камелія" на об'єкті "Реконструкція з розширенням вбудованого приміщення кафе "Кондитерська" за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 1" службовими особами Інспекції фактично проведена.

Про недопущення службових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництв до перевірки відповідний акт не складався, а тому немає підстав для висновків про те, що посадові особи відповідача перешкоджають у здійсненні позивачем покладених на нього функцій.

Також, апеляційним судом вірно зауважено, що ані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , ані Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (553-2011-п) не передбачено правових підстав для звернення органу архітектурно-будівельного контролю у суд із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта містобудування надати доступ посадовим особам цього органу до проведення перевірки. Обов'язок щодо допуску посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки є нормативно закріпленим і не потребує додаткового рішення суду.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами попередніх інстанцій під час вирішення даного спору.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Камелія" про зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.