2а-4596/10/1770 Про скасування податкових повідомлень форми «Р» щодо додаткового стягнення ввізного мита та ПДВ - 31.01.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Рівненської митниці та прокуратури Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» до Рівненської митниці про скасування податкових повідомлень форми «Р» № 29 від 27.07.2010 року та № 30 від 27.07.2010 року,-

В вересні 2010 року позивач - ТзОВ «АМАКО Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці про скасування податкових повідомлень форми «Р» № 29 від 27.07.2010 року та № 30 від 27.07.2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року позовні вимоги було задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки митний орган, приймаючи митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями щодо визначення коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, то відповідач не мав правових підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень з посиланням на результати камеральної перевірки та положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2181-ІІІ (2181-14) ).

Не погоджуючись з прийнятою постановою - Рівненська митниця та прокуратура Рівненської області подали апеляційні скарги, в якій просять про скасування постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги мотивують тим, що при митному оформленні самохідних оприскувачів Miller моделі NITRO та APACHE моделі AS 1010, ввезених на територію України впродовж 2008 року - І кварталу 2009 року, зазначений товар класифіковано за кодом товарної групи 8424, а не за кодом товарної групи 8705, що привело до недобору ввізного мита та ПДВ. Відповідно, Рівненською митницею обгрунтовано винесено податкові повідомлення №29 від 27.07.2010 року та №30 від 27.07.2010 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ввізного мита та ПДВ і застосовано фінансові санкції.

Представники апелянтів, відповідача - Рівненської митниці та прокуратури Рівненської області в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та просять такі задовольнити.

Представник позивача - ТзОВ «АМАКО Україна» в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг та просив такі залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що TзOB «АМАКО Україна» в порядку виконання умов зовнішньоекономічних контрактів впродовж III - ІV кварталу 2008 року та І кварталу 2009 року ввозило на митну територію України розбризкувачі самохідні для сільського господарства. Митне оформлення даного товару здійснювалось в Рівненській митниці. Під час митного оформлення, товар класифікувався у товарній позиції 8424 «механічні пристрої для сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт (ручні чи інші) для розпилення і розбризкування рідин і порошків». Класифікація здійснювалась за погодженням з митницею, на підставі поданої позивачем документації, жодних зауважень до складу і форми якої пред'явлено не було, і повністю узгоджувалася з розумінням на той час відповідної товарної позиції митними органами.

В подальшому, в II кварталі 2009 року Державна митна служба України змінила свою позицію і вказала про необхідність зіасифікації самохідних оприскувачів у товарній позиції згідно з УКТЗЕД 8705 «моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів». З огляду на зміну підходу до класифікації названої товарної групи, Рівненська митниця, оформивши акт камеральної перевірки позивача, вказала про наявність методологічних помилок при кодуванні впродовж 2008 року - І кварталу 2009 року самохідних оприскувачів за кодом УКТЗЕД 8424, де ставка ввізного мита складає 0%, а не за кодом УКТЗЕД 8705, де ставка ввізного мита складає 10%.

Суд також встановив, що TзOB «AMAKO Україна» в період з серпня по грудень 2008 року та з січня по березень 2009 року ввезено на територію України самохідні оприскувачі. Митне оформлення товару здійснювалось в Рівненській митниці відповідно до вантажно-митних декларацій типу ІМ-40. Згідно вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України №307 від 09.07.2007 року, коди поданих при декларуванні документів, зазначаються у графі 44 ВМД.

Так, із врахуванням номерних позначень документів відповідно до Класифікатора документів, затвердженого наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 року (v1048342-07) у графі 44 долучених до матеріалів справи ВМД, позивачем для митного оформлення самохідних розбризкувачів подавалися на Рівненську митницю: накладні CMR ( номерне позначення 2730), рахунки-фактури (інвойси) (номерне позначення 3105), зовнішньоекономічні контракти на відшкодувальній основі (номерне позначення 4101), доповнення до контрактів (номерне позначення 4103), некласифіковані внутрішні договори (номерне позначення 4200), карантинні дозволи (номерне позначення 5045), довідки про проведення декларування валютних цінностей (номерне позначення 5090), сертифікат відповідності (номерне позначення 5111), реєстраційні посвідчення на технічні засоби застосування пестицидів і агрохімікатів (номерне позначення 5160). До митного оформлення за ВМД №204000008/ 2008/002080 від 19.08.2008 року додатково подавалося рішення про визначення митної вартості (номерне позначення 1501).

Митні процедури та контроль за оформленням самохідних розбризкувачів здійснювались Відділом митного оформлення № 1 СМО № 2 Рівненської митниці, який проставляючи відповідні відмітки на ВМД в кожному випадку погоджував правильність визначення коду товару за УКТЗЕД в товарній позиції 8424. Рішень про визначення коду товару, митне оформлення яких проводилось за вищепереліченими ВМД Відділом контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці не приймалось. При цьому, сумнівів щодо коду не виникало з огляду на ідентичність імпортованого позивачем товару, рішення про визначення коду якого приймалось ще Відділом контролю митної вартості та номенклатури Північної регіональної митниці 05.04.2006 року, а саме № КТ-125-1245_06 що було прийнято за документацією, яка подавалася позивачем під час митного оформлення товару за ВМД №12500/6/201993 від 03.04.2006 року (а.с.158 том 1) В результаті вивчення технічних та конструктивних характеристик самохідного оприскувача марки APACHE моделі AS1010, виробник відправник EQUIPMENT TECHNOLOGIES, Сполучені Штати Америки, Відділом контролю митної вартості та номенклатури прийнято рішення про класифікацію даного товару за кодом 8424819900 згідно УКТЗЕД.

Таке розуміння класифікації обумовлюється тим, що вказаний самохідний оприскувач не призначений для виконання інших функцій, крім розпилення рідин спеціального призначення для використання у сільському господарстві, та узгоджується з Поясненнями до товарної позиції 8424 УКТЗЕД та роз'ясненнями центрального митного органу про класифікацію таких товарів згідно листа Управління номенклатури й класифікації товарів Департаменту податків та тарифного регулювання Державної митної служби України №37/37-1465-ЕП від 22.03.2005 року (v1465342-05) , який використовувався органами митниці і суб'єктами ЗЕД в якості акта, що містить конкретну інтерпретацію класифікації товару - самохідного оприскувача, а зокрема і Відділом контролю митної вартості та номенклатури Північної регіональної митниці.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур [пункт 35 статті 1 Митного кодексу України (далі - МК).

У пункті 19 статті 1 МК міститься визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону № 168/97-ВР платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому зазначеним Законом (2181-14) .

За змістом статті 313 МК класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено і митним органом не доведено наявність таких.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обгрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд -

Апеляційні скарги Рівненської митниці та прокуратури Рівненської області - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року по справі № 2а-4596/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення. На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після вступу в законну силу, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.