Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

Відкрите акціонерне товариство "Зелений Гай" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення ДФС від 24.02.2015 року за № 000342 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року, адміністративний позов було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення ДФС від 24.02.2015 року за № 000342 про застосування до ВАТ фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.12.2014 року об 11:28 год. позивач через мережу "Інтернет" надав в електронному вигляді до порталу Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма 2-РС) за листопад 2014 року.

В той же день, 08.12.2014 року о 16:30 год., у зв'язку із самостійним виявленням помилки у раніше поданому звіті за Формою 2-РС, а саме помилково були зазначені залишки виноматеріалів виноградних на початок звітного місяця в місцях зберігання у кількості меншій на 58,2 дал., позивач через мережу "Інтернет" надав в електронному вигляді до порталу Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів новий (виправлений) звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма 2-РС) за листопад 2014 року.

24 лютого 2015 року відповідачем на підставі висновку від 16.12.2014 року № 610/8/14-29-21-26 за порушення ч.3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за листопад 2014 року з недостовірними відомостями, було прийнято рішення № 000342 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Також, положеннями ст. 17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - у розмірі 17000 гривень.

08 грудня 2014 року позивачем було подано до відповідача в електронному вигляді звіт про обсяги виробництва і реалізації алкогольних напоїв за листопад 2014 року, який було прийнято відповідачем.

У вказаному звіті № 2-РС за листопад 2014 року позивач помилково відобразив залишки виноматеріалів виноградних на початок звітного місяця в місцях зберігання у кількості меншій на 58,2 дал. Тому, з метою виправлення вказаної технічної помилки, ВАТ того ж дня (08.12.2014 року) направлено в електронному вигляді до порталу прийому звітності виправлений звіт № 2-РС за листопад 2014 року, що підтверджується відповідною копією та квитанцією № 2.

Таким чином, враховуючи, що виправлений звіт №2-РС за листопад 2014 року ВАТ на адресу відповідача було направлено в межах строку, передбаченого ч.3 ст.16 Закону для подання до органу виконавчої влади звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме до 10.12.2014 року, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки позивач надав достовірні дані, а тому в його діях відсутнє порушення норм чинного податкового законодавства.

Визначальним у даному випадку є той факт, що ВАТ в межах встановленого строку було направлено виправлений звіт з достовірними даними, який був наявний у відповідача на час прийняття оскарженого рішення.

Отже, спірне рішення про застосування до ВАТ фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України відхилити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.