Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Олексієнко М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "ПВН" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 р. у справі за позовом приватного підприємства "ПВН" до Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи - Конкурсний комітет на визначення перевізників для роботи на приміських та міжміських внутрішньо-обласних маршрутах загального користування Житомирської обласної державної адміністрації, приватне підприємство "Інженерний центр "Безпека праці", товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Транс" про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

У травні 2011 року ПП "ПВН" звернулось до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання для розгляду конкурсному комітету документів підприємства та інформації про нього як перевізника-претендента на об'єкт конкурсу № 27 "Житомир - Пряжів", "Житомир - Ріжки", "Житомир - Озерне", визнання незаконними дій відповідача щодо недопуску підприємства до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на внутрішньо-обласних та приміських автобусних маршрутах загального користування в частині розгляду об'єктів конкурсу № 27 "Житомир - Пряжів", "Житомир - Ріжки", "Житомир - Озерне", скасування оформлене протоколом від 18.05.2011р. рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських приміських автобусних маршрутах загального користування № 27 "Житомир - Пряжів", "Житомир - Ріжки", "Житомир - Озерне".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач не наділений повноваженнями щодо недопущення перевізників до конкурсу, а зазначена в поданих на конкурс документах інформація є достовірною, в тому числі щодо пасажиромісткості та кількості транспортних засобів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 3 статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно статті 43 цього Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до пункту 9 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 (1081-2008-п) (далі - Порядку), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у конкурсі можуть брати участь всі автомобільні перевізники, що відповідають його умовам.

Згідно пункту 12 цього Порядку до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію.

Пунктом 29 цього Порядку встановлено, що подані документи перевіряються в міру їх надходження організатором.

Відповідно до пункту 37 цього Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в газеті "Житомирщина" № 16 Житомирською обласною державною адміністрацією оголошено конкурс на право здійснювати перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних маршрутах загального користування з визначенням дати проведення - 18.05.2011 р.

29.04.2011 р. позивач подав необхідний пакет документів для участі в конкурсі на об'єкт № 27 "Житомир - Пряжів", "Житомир - Ріжки", "Житомир - Озерне".

Листом від 16.05.2011 р. організатор конкурсу - Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Житомирської ОДА повідомило позивача про недопущення його до участі у конкурсі на підставі пунктів 9, 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Підставою недопущення до конкурсу стало те, що згідно умов конкурсу на об'єкт № 27 передбачено подання транспортних засобів пасажиромісткістю понад 40 місць, яка передбачається технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у транспортному засобі, проте подані позивачем транспортні засоби на конкурс, згідно реєстраційних документів, мають менше 40 місць для сидіння, отже подані транспортні засоби не відповідають умовам конкурсу.

Крім того, в анкеті до заяви на участь у конкурсі було зазначено наявну кількість транспортних засобів, всього 36 одиниць, яка є більшою у порівнянні з інформацією Територіального управління ГДІАТ в Житомирської області, згідно якої зазначено про наявність у позивача 35 діючих ліцензійних карток, отже надана позивачем інформація в анкеті, яка була додана до заяви на участь у конкурсі щодо наявної кількості транспортних засобів є недостовірною.

Крім того, згідно інформації Житомирської міської ради позивач обслуговує 2 міських маршрути, на яких використовує 17 транспортних засобів, із 9 транспортних засобів поданих на об'єкт конкурсу № 27 - 6 автобусів обслуговують міські автобусні маршрути, на які виписана відповідна дозвільна документація.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем, як перевізником-претендентом, надано на розгляд для участі у конкурсі документи, які містять недостовірну інформацію, а тому відповідач, як організатор конкурсу, обґрунтовано прийняв рішення про недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника.

Також суди виходили з того, що 13.05.2011 р. територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Житомирській області відповідно до заяви позивача оформлено додатково одну ліцензійну картку, проте на день подання заяви на участь у конкурсі та надання необхідного комплекту документів, у позивача були наявні 35 ліцензійних карток, що свідчить про подання недостовірної інформації в анкеті.

Крім того, суди виходили з того, що надані позивачем транспортні засоби марки I-VAN державний номер АР9291В0 та АМ5194ВВ відповідно до тимчасових реєстраційних талонів мають 21 та 22 місця для сидіння, в той час коли згідно з умовами конкурсу пасажиромісткість на об'єкті має становити не менше 40 місць, отже подані позивачем транспортні засоби для участі у конкурсі на об'єкт № 27 мають пасажиромісткість менше ніж 40 місць та не відповідають умовам конкурсу.

Також суди виходили з того, що позивач звернувся до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради із заявою про заміну транспортних засобів в кількості 7 одиниць на інші 26.04.2011 р., документи на конкурс позивачем були надані 29.04.2011 р., а відповідь на подану ним заяву надано позивачу лише 20.06.2011 р.

Крім того, суди виходили з того, що зміни в Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 03.12.2008 р. № 1081, відповідно до яких до повноважень саме конкурсного комітету віднесено право на прийняття рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника були прийняті лише 29.06.2011 р., а тому посилання позивача на те, що Житомирська обласна державна адміністрація, в тому числі й Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури, як організатори конкурсу, згідно вказаного Порядку не мають повноважень на прийняття рішення про недопущення перевізника до конкурсу, оскільки це питання повинен вирішувати конкурсний комітет, не ґрунтуються на нормах закону та є безпідставними.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що подані позивачем на конкурс документи містили недостовірну інформацію, за правилами статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільні перевізники, які подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію до участі в конкурсі не допускаються, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що відповідач не наділений повноваженнями щодо недопуску перевізників до участі в конкурсі також є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки за правилами статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організатором на автобусному маршруті загального користування, зокрема, є обласні державні адміністрації.

В свою чергу розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 07.07.2009 р. № 222 функції організації пасажирських перевезень покладено на Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Житомирської ОДА (а.с. 106).

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Касаційну скаргу приватного підприємства "ПВН" відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .