Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Терещенко Т.М.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги 1) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р.

у справі № 1170/2а-973/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з бюджету надміру сплаченого податку, -

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач, ПАТ "Помінвестбанк") звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді (далі - третя особа, УДКС України у м. Кіровограді), в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у невиконанні передбачених дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток та стягнути з відповідного рахунку бюджету на користь позивача суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1 045 365 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ, що виявилась у невиконанні передбачених дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 1 045 365 грн.; зобов'язано Кіровоградську ОДПІ повернути суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1 045 365 грн.; в задоволенні інших вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, сторони у справі звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, на обґрунтування яких посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач просить суд касаційної інстанції постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. змінити в частині зобов'язання Кіровоградської ОДПІ повернути суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1 045 365 грн. на стягнення з Державного бюджету України через УДКС України у м. Кіровограді на користь ПАТ "Помінвестбанк" суми надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1 045 365 грн., в решті рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

У свою чергу, відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно акту звірки розрахунків платника з бюджетом з 01.01.2012 р. по 01.01.2012 р., зворотного боку облікової картки платника податку на прибуток, платіжних доручень, розрахунків податкових зобов'язань позивачем надмірно сплачено податок на прибуток підприємств за 2008 рік у розмірі 1 045 365 грн.

ПАТ "Помінвестбанк" та філією "Відділення ПАТ "Промінвестбанк у м. Кіровограді" до Кіровоградської ОДПІ було подано заяви щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток, із зазначенням напрямку перерахування коштів, а саме від 05.05.2011 р. № 03-50, від 19.07.2011 р. № 18-1-8/1292, від 01.03.2012 р. № 03-25, від 05.03.2012 р. № 03-045, від 06.02.2012 р. № 18-1-8/165, від 01.03.2012 р. № 03-25, від 05.03.2012 р. № 03-045.

Також, позивачем та філією "Відділення ПАТ "Промінвестбанк у м. Кіровограді" направлялися звернення до ДПА у Кіровоградській області (листи від 26.10.2011 р., від 13.01.2012 р., від 03.08.2011 р.) та ДПС у Кіровоградській області (лист від 06.02.2012 р., від 01.03.2012 р.) з проханням посприяти у поверненні надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств.

ДПА у Кіровоградській області, листами від 09.08.2011 р. та від 20.01.2011 р. повідомлено, що на виконання наказу ДПС України № 391 "Про розрахункову базу за липень місяць 2011 року" та наказу ДПС України № 13 "Про розрахункову базу за січень місяць 2012 року", на адресу ДПС України направлено листи щодо погодження на повернення на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплаченого податку, про результати розгляду яких буде повідомлено додатково.

Листом Кіровоградської ОДПІ № 11529/10/19 від 12.03.2012 р. позивача повідомлено, що на час подання останньої заяви про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток від 01.03.2012 р. термін повернення надмірно сплаченої суми минув.

Переплата в сумі 1 045 365 грн., яка рахується в картці особового рахунку по податку на прибуток філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк у м. Кіровограді" виникла за рахунок зменшення податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008 р.: розрахунок № 149461 від 19.12.2008 р. в сумі 96 758 грн. - дата виникнення переплати 30.12.2008 р.; за 2008 рік розрахунок № 179649 від 04.02.2009 р. в сумі 948 607 грн. - дата виникнення переплати 19.02.2009 р.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги виходили з наступних мотивів.

Відповідно до статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про порушення прав позивача з боку відповідача та обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині щодо визнати протиправною бездіяльність відповідача.

При цьому, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, підставою для повернення платникам надміру сплаченого податку на прибуток є тільки висновок податкового органу, складений у відповідності до Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 р. № 974/1597/499 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1386/18681 (z1386-10) .

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку, орган державної податкової служби на підставі даних особових рахунків платників готує висновок та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами. Згідно із зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний місцевий фінансовий орган та орган Державної казначейської служби України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Зазначене свідчить про те, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби, або за рішенням суду. Оскільки вказані документи не надходили до УКДКС України у м. Кіровограді, то і підстав для повернення позивачу надміру сплачених коштів у сумі 1 045 365 грн. останнім немає, внаслідок чого вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України через УДКС України у м. Кіровограді на користь позивача суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 1 045 365 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що є передчасними.

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В свою чергу, доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова окружного суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. у справі № 1170/2а-973/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.