740/5580/18 Про замах на таємне викрадення чужого майна, скоєне з проникненням до приміщення - 10.12.2020 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Ващенко М.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271180000169, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вказане кримінальне провадження розглянуто із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 червня 2018 року близько 04:00 за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, проникли до будинку АДРЕСА_2, звідки намагалися таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_3 на суму 109,90 грн, при цьому вказане майно поклали до поліетиленового мішка, який залишили біля будинку. Продовжуючи доводити до кінця єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 намагалися таємно викрасти інше майно, яке знайшли на території належного ОСОБА_3 господарства АДРЕСА_3 (межує з будинком АДРЕСА_2 ) на суму 463,40 грн, однак не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_3 та працівниками поліції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу захисника Ващенко М.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року - без зміни.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Ващенко М.О. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що, змінюючи обвинувачення, прокурор не надав документів, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 не знятих та не погашених у законному порядку судимостей. У свою чергу місцевий суд у достовірності вказаних прокурором обставин не впевнився, а тому повністю не з`ясував підстав зміни обвинувачення, чим значно погіршив становище ОСОБА_1 . Крім того, після зміни прокурором обвинувачення місцевий суд не з`ясував в обвинуваченого ОСОБА_1, чи готовий він продовжувати розгляд кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою її клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з її хворобою, чим грубо порушив право ОСОБА_1 на захист. При цьому, здійснюючи апеляційний розгляд за відсутності самого засудженого ОСОБА_1, апеляційний суд позбавив останнього можливості виступити в судових дебатах, надати останнє слово, чим грубо порушив вимоги процесуального закону та позбавив ОСОБА_1 права на справедливий суд.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.

У судовому засіданні прокурор Вараниця В.М. частково підтримав касаційну скаргу захисника, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

У касаційній скарзі, окрім іншого, захисник наголошує про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, зокрема про порушення права засудженого ОСОБА_1 на захист та позбавлення його права на справедливий суд.

Нормами ч. 1 ст. 21 КПК України регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як визначено ч. 3 ст. 21 КПК України кожен, має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали. Для висловлення доводів, а також у судових дебатах першій надається слово особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони кримінального провадження, першим висловлює доводи обвинувачений. Після цього слово надається іншим учасникам судового провадження.

Крім того, ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Однак, на переконання колегії суддів, під час розгляду кримінального провадження в порядку апеляційної процедури апеляційний суд вказаних вимог закону не дотримався.

Так, ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Ващенко М.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року закінчено підготовку та призначено на 20 лютого 2020 року о 10:30 апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Ващенко М.О. на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до супровідного листа від 16 грудня 2019 року за підписом судді-доповідача зазначені ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження направлені учасникам судового провадження.

За винятком розписки обвинуваченого ОСОБА_2, вирок щодо якого в апеляційному порядку не оскаржувався, будь-яких відомостей про отримання таких ухвал іншими учасниками судового провадження, у тому числі й обвинуваченим ОСОБА_1, а також даних щодо їхньої обізнаності про дату, час і місце апеляційного розгляду (зворотні поштові повідомлення, телефонограми, довідки тощо), матеріали кримінального провадження не містять.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник Ващенко М.О. подала клопотання про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження за її апеляційною скаргою на іншу дату у зв`язку з хворобою.

Вказане клопотання надіслано захисником електронною поштою та прийнято апеляційним судом відповідно до штампа 20 лютого 2020 року о 08:31, а в подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 30-30а).

Дослідженням звукозапису судового засідання, який міститься на носії інформації, долученому до матеріалів кримінального провадження, а також дослідженням журналу судового засідання встановлено, що під час апеляційного розгляду апеляційним судом не з`ясовано питання про те, чи належним чином повідомлені учасники судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`ясовано причин їх неприбуття, клопотання захисника про відкладення апеляційного розгляду не оголошено та не вирішено, питання про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового розгляду на обговорення не поставлено.

Таким чином, апеляційним судом порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст. 405 КПК України.

Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга подана захисником Ващенко М.О. саме в інтересах ОСОБА_1, колегія суддів вважає слушними доводи касаційної скарги сторони захисту про те, що апеляційний суд у даному випадку не дотримався принципу доступу до правосуддя, чим порушив право обвинуваченого на захист та право на справедливий розгляд кримінального провадження в суді.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути вказані порушення, належним чином виконати всі вимоги процесуального закону, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги захисника, надати на них вмотивовану та вичерпну відповідь.

З урахуванням наведеного касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Що стосується інших доводів, наведених у касаційній скарзі захисника Ващенко М.О., то на такі доводи апеляційний суд має звернути увагу під час нового розгляду кримінального провадження та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.