759/2506/19 Про відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, незаконне заволодіння чужим транспортним засобом та викрадення документів - 11.11.2020 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100080006959, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289,

ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289,

ч. 1 ст. 357 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року клопотання захисника Пенчарського А. Я. задоволено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289,

ч. 1 ст. 357 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить оскаржувані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що в порушення вимог кримінального процесуального закону місцевим судом розглянуто клопотання сторони захисту без потерпілих, участь яких у підготовчому судовому засіданні з урахуванням закриття вказаного кримінального провадження є обов`язковою. Крім цього, суд не досліджував усі документи, необхідні для прийняття рішення за вказаним клопотанням захисника щодо закінчення строків досудового розслідування, а наявні та долучені фотокопії документів останнім, належним чином не завірені. Зазначає, що після постановлення ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року та 10 січня 2019 року про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, 14 та 18 січня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було знову повідомлено про підозру, що виключає порушення двомісячного строку досудового розслідування, визначеного КПК України (4651-17) .

Також апеляційний розгляд проведено судом без потерпілих, а підтвердження про їх належне повідомлення в матеріалах справи відсутнє. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки не містить відповідного обґрунтування з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор просив касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник Пенчарський А. Я., а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді та повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно вимог ст. 438 КПК Українипідставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи прокурора щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без участі потерпілих, які не були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, є обґрунтованими з таких підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має певні права, зокрема, бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Кримінальний процесуальний закон покладає на суд обов`язок забезпечити реалізацію потерпілим указаних процесуальних прав (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Порядок здійснення судового виклику у кримінальному провадженні урегульований Главою 11 КПК України (4651-17) .Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За приписами ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Під час підготовчого судового розгляду 12 липня 2019 року захисник

Пенчарський А. Я. в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо його підзахисних з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, як до так і після подання зазначеного клопотання, підготовче судове засідання в суді неодноразово відкладалося, в тому числі у зв`язку з неявкою потерпілих, а саме 05 квітня та 09 жовтня 2019 року

(а. п. 37-38, 95-96).

Так, 16 грудня 2019 року підготовче судове засідання черговий раз не відбулося та було відкладено на 27 січня 2020 року. Водночас, з-поміж копій судових повісток про виклик до суду, матеріали кримінального провадження не містять розписок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх отримання, а також інших відомостей про належне повідомлення потерпілих про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 27 січня 2020 року.

Як слідує з журналу та технічного запису судового засідання від 27 січня 2020 року, секретарем судового засідання було оголошено явку учасників провадження без зазначення осіб які не з`явилися. Всупереч вимог ст. 325 КПК України, місцевий суд, не перевіривши в судовому засіданні чи було належним чином повідомлено потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи, а також не з`ясувавши думку учасників провадження щодо можливості продовження підготовчого судового засідання без їх участі, розглянув клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження із постановленням ухвали про його задоволення (а. п. 109-113).

Виходячи з положень п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням зазначеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання захисника Пенчарського А. Я. про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні й відомості щодо належного повідомлення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до помітки у рекомендованих повідомленнях, поштові відправлення були лише вкладені до поштової скриньки, що вказує на обґрунтованість доводів прокурора з наведених підстав (а. п. 177-178, 180-181).

Що стосується доводів касаційної скарги прокурора в частині не дослідження судом апеляційної інстанції доказів безпосередньо, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з доктринальними положеннями кримінального процесуального права при апеляційному перегляді у суду не виникає обов`язку досліджувати докази із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить докази, отримані в суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд під час судового розгляду погодився з оцінкою доказів судом першої інстанції, а тому підстав для безпосереднього дослідження доказів не було. Таким чином, вказаний суд діяв у межах своїх повноважень та не допустив порушень, як на те посилається прокурор.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надати оцінку іншим доводам касаційної скарги, оскільки оцінка таких доводів буде передчасною.

З урахуванням викладеного, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого місцевому суду необхідно врахувати наведене, усунути допущені порушення та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, при цьому належним чином перевірити доводи касаційної скарги прокурора щодо повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про підозру відповідно 14 та 18 січня 2019 року, а також, що органами досудового розслідування не були порушені строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.