Постанова

іменем України

5 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 357/4580/17

провадження № 51-2771км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,

суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,

за участю:

секретаря судового

засідання Матвєєвої Н. В.,

прокурора Шевченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Скрипки І. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу захисника Скрипки І. М. на вищезазначений вирок суду.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки копію ухвали про залишення скарги без руху захисник отримав лише 22 травня 2020 року та цього ж дня направив до суду лист на усунення недоліків.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.

Мотиви суду

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ч. 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК (4651-17) , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 399 КПК передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження. Згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд ухвалою від 9 квітня 2020 року залишив без руху апеляційну скаргу захисника Скрипки І. М. у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК та надав п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. 14 квітня 2020 року копію вказаної ухвали було надіслано захиснику.

Ухвалою від 25 травня 2020 року суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу захиснику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, суд зазначив, що захисник станом на 25 травня 2020 року з уточненою апеляційної скаргою до суду не звернувся, попри те, що згідно зворотнього повідомлення копію ухвали про залишення скарги без руху він отримав 27 квітня 2020 року.

Разом з тим, як убачається з зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, кореспонденцію не було вручено захиснику особисто, а лише вкладено в поштову скриню. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджують отримання захисником копії зазначеної ухвали.

При цьому, суд не з`ясував, чи дійсно захисником отримано копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, та не врахував, що строк подачі апеляційної скарги на усунення недоліків обчислюється з дня отримання особою копії цієї ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що захисник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 9 квітня 2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника поставлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника Скрипки І. М. задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Яковлєва Т. В. Матієк В. В. Наставний