Справа № 2а-4640/12/2670 

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року,-

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз»яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 16 жовтня 2012 року, прийнятої відповідно до поданої ним апеляційною скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року у справі за його позовом до Голови Комітету з питань культури і духовності, народного депутата України Яворівського Володимира Олександровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії та просить роз'яснити, чому колегія суддів при розгляді скарги не застосувала Конституцію України (254к/96-ВР) , яка має найвищу юридичну силу, роз'яснити Закон, яким відмінено норми ст. 8 Конституції України; роз'яснити норму закону, пункт, підпункт, параграф, якими керувався суддя під час прийняття судового рішення та дійшов висновку про те, що КАС України (2747-15) має найвищу юридичну силу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голови Комітету з питань культури і духовності народного депутата України Яворівського В.О. щодо визнання порушень з боку відповідача норм Конституції України (254к/96-ВР) та зобов'язання надати відповідь.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін, а апеляцій на скарга ОСОБА_2 - без задоволення.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду чітко вказала підстави для залишення рішення суду без змін. Крім того, в ухвалі міститься посилання на норми КАС України (2747-15) , які свідчать про законність і правильність рішення суду першої інстанції.

Отже, ухвала суду від 16 жовтня 2012 року є зрозумілою, її зміст викладено у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) , а тому відсутні підстави для її роз»яснення у розумінні вимог статті 170 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог у заяві ОСОБА_2 від 06.11.2012 року щодо роз»яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, а тому вважає за необхідне залишити дану заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України, колегія суддів,-

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року.

ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Вищого адміністративного суду України .

Повний текст виготовлено: 30 січня 2013 року