Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Острович С.Е., Цвіркун Ю.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Інспекція)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2015

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015

у справі № 818/375/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Позов подано про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 № 000060/1202/4176, згідно з яким Товариству визначено суму завищення бюджетного відшкодування за лютий, березень 2014 року в загальному розмірі 85899 грн. із застосуванням 42950 грн. штрафних санкцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 позов задоволено частково; оспорюване податкове повідомлення-рішення визнано протиправним і скасовано в частині застосування 21475 грн. штрафних (фінансових) санкцій; в решті позову відмовлено.

У прийнятті цієї постанови суд виходив з того, що відсутність законодавчо затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з якими звільнені від оподаткування ПДВ у порядку пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (2755-17) (далі - ПК), виключає правомірність застосування платником зазначеної пільги у період з 01.01.2014 по 17.02.2014. Водночас суд зазначив, що відсутність ознак повторності у розглядуваному правопорушенні унеможливлює накладення на Товариства штрафу у розмірі 50 % від суми завищення бюджетного відшкодування.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено у повному обсязі.

Названу постанову мотивовано тим, що право платника на застосування податкової пільги, передбаченої пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК (2755-17) для операцій з імпорту відходів та брухту чорних металів, не ставиться у залежність від наявності затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку таких відходів та брухту чорних і кольорових металів, а відтак у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 позивач правомірно користувався зазначеною пільгою, керуючись прямими нормами ПК (2755-17) .

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Інспекція просить скасувати оскаржувані судові акти попередніх судових інстанцій зі спору та повністю відмовити у позові Товариства.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції, покладених в основу прийняття оскаржуваної постанови зі спору, та просить залишити касаційну скаргу Інспекції без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято Інспекцією за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ та від'ємного значення за січень, лютий, березень 2014 року, оформленої актом від 05.01.2015 № 9/18-19-15-02/05766356.

Перевіркою встановлено, що у вказаному періоді операції позивача з реалізації відходів та брухту кольорових і чорних металів покупцеві - товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест ресурс" - декларувалися у режимі звільнення від оподаткування ПДВ на підставі пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК (2755-17) .

За посиланням Інспекції, відсутність у періоді з 01.01.2014 по 17.02.2014 нормативно затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, як того вимагає зазначена норма ПК, виключає право платника на застосування розглядуваної податкової пільги у цьому періоді.

Приймаючи рішення про задоволення даного позову, суд апеляційної інстанції цілком об'єктивно визнав правову позицію податкового органу такою, що не відповідає нормам податкового законодавства, які регулюють розглядувані правовідносини.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК (у редакції, що діяла у розглядуваному періоді) передбачено, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (15-2011-п) (далі - Постанова № 15) було затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 (43-2014-п) (яка набрала законної сили 18.02.2014) до Постанови № 15 (15-2011-п) було внесено зміни, які полягали, зокрема, у заміні у пункті 1 цифр і слова "1 січня 2014" цифрами і словом "1 січня 2015".

Враховуючи, що нормативно-правові акти не мають зворотної сили та не поширюються на правовідносини, які існували до набрання ними чинності, у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 не існувало конкретного затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК (2755-17) .

У той же час зміст аналізованої норми ПК (2755-17) не дає підстави для висновку про те, що умовою застосування передбаченою нею податкової пільги є саме затвердження такого переліку. Адже розглядуваним приписом ПК (2755-17) визначено види операцій та товарні позиції об'єктів таких операцій згідно з УКТ ЗЕД, які звільняються від оподаткування ПДВ; цим пунктом ПК Кабінету Міністрів України надано лише повноваження встановити конкретні види товарів, що підпадають під розглядувану норму, у межах визначених товарних позицій.

Втім несвоєчасне використання Кабінетом Міністрів України свого повноваження не може звужувати визначений законом обсяг прав платника у сфері оподаткування та обмежувати його податкові переваги, передбачені податковим законом.

А відтак підстави для позбавлення позивача права на розглядувану податкову пільгу з причин, наведених в акті перевірки, відсутні, що виключає законність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Норми права при вирішенні спору застосовані апеляційним судом правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, не виявлено, а тому підстави для задоволення розглядуваних касаційних вимог відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області відхилити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 у справі № 818/375/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.