332/3607/16-к Про замах на повторне, таємне викрадення телефонного кабелю, скоєне за попередньою змовою групою осіб - 09.07.2020 Прийняття

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Турчинського М.І. на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (далі - КК України (2341-14) ).

1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Вимогою захисника Турчинського М.І. до суду касаційної інстанції є скасування ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року про повернення апеляційної скарги та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Свою вимогу захисник мотивує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, оскільки суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_1, при цьому прийняте рішення суд належним чином не мотивував.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

2.1 Суд першої інстанції

За вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Цим же вироком також вирішено долю речових доказів.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року клопотання захисника Турчинського М.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу повернуто захиснику Турчинському М.І. разом із всіма доданими до неї матеріалами.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні

Судом першої інстанції ОСОБА_1 було засуджено за вчинення 27 серпня 2016 року в місті Запоріжжя вул. Південне шосе, 1 повторно, за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на умисне таємне викрадення чужого майна - телефонного кабелю вартістю 4 780,80 грн, за обставин, детально викладених у вироку суду.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Прокурор у засіданні суду касаційної інстанції заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника, просив провадження за скаргою закрити.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України (4651-17)

4.1.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення

Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.1.2 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження

Частина 3. Апеляційна скарга повертається, якщо:

пункт 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

5.1 Щодо меж касаційного розгляду

З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж касаційного перегляду, встановлених КПК України (4651-17) , розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки доводів про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та повернення апеляційної скарги захиснику Турчинському М.І.

5.2 Щодо доводів про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону

Доводи, викладені у касаційній скарзі захисника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 31 січня 2017 року судом першої інстанції ухвалено вирок стосовно ОСОБА_1 .

На цей вирок захисником Турчинським М.І. було подано апеляційну скаргу в строк, передбачений процесуальним законом для подання такої скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу захисника, як подану без додержання вимог, передбачених

ст. 396 КПК України, було залишено без руху через наявність ряду недоліків, зокрема скарга не містила належного обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення, які докази, на думку захисника, є недопустимими та з яких підстав, показання яких свідків є суперечливими, окрім того в апеляційній скарзі неправильно вказано прізвище та по батькові обвинуваченого, до скарги не долучено її копій, що позбавило суд апеляційної інстанції надіслати копію апеляційної скарги всім учасникам судового провадження.

Для усунення вказаних недоліків захиснику Турчинському М.І. був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

12 квітня 2017 року захисник Турчинський М.І. подав виправлену апеляційну скаргу, але з пропуском установленого судом апеляційної інстанції п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали та не просив його поновити строк, вважаючи, що подав апеляційну скаргу вчасно.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу захиснику було повернуто. Вказане рішення апеляційного суду мотивовано тим, що захиснику для усунення недоліків апеляційної скарги було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 березня 2017 року була отримана захисником 06 квітня 2017 року, тобто він повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 10 квітня 2017 року включно.

Однак, нова апеляційна скарга з усунутими недоліками була подана захисником

12 квітня 2017 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто понад установлений судом апеляційної інстанції п`ятиденний строк.

Тому судом було правильно встановлено, що захисник, подавши виправлену апеляційну скаргу 12 квітня 2017 року, пропустив встановлений судом п`ятиденний строк (а.к.п. 198, том 1).

Разом з тим, Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції, зазначаючи в ухвалі дату 10 квітня 2017 року як останній день строку на усунення недоліків скарги, не врахував, що день отримання копії ухвали захисником (06 квітня 2017 року) не може бути зарахований у цей п`ятиденний строк, тому останнім днем для усунення недоліків є 11 квітня 2017 року.

Отже, рішення від 14 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги з огляду на викладене мотивування, прийнято правильно.

Надалі, 10 травня 2017 року захисник Турчинський М.І. подав іншу апеляційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження того ж вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року, цю апеляційну скаргу разом із всіма доданими до неї матеріалами було повернуто захиснику, відповідно у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду відмовлено. Вказане рішення є предметом касаційного перегляду.

Оцінюючи доводи захисника про незаконність цієї ухвали суду апеляційної інстанції, Суд виходить з такого.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказав як поважну причину пропуску ним строку апеляційного оскарження, незаконність ухвали суду апеляційної інстанції від 14 квітня 2017 року про повернення йому попередньої (первісної) апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду захисник наполягав, що суд апеляційної інстанції попередньою ухвалою від 14 квітня 2017 року безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, оскільки недоліки були усунуті ним у встановлений строк. При цьому зазначав, що він подав виправлену апеляційну скаргу саме 11 квітня, а не

12 квітня 2017 року. Інших причин пропуску строку захисник не вказував.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, навів належне його обґрунтування, посилаючись на матеріали кримінального провадження, зокрема письмові докази щодо дати отримання захисником копії ухвали про залишення скарги без руху та дати подачі до апеляційного суду виправленої скарги.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку та про відмову у його поновленні.[4.1.2]

Крім того, Суд бере до уваги, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від

16 січня 2020 року апеляційна скарга з доповненням захисника Турчинського М.І. залишена без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни (а.к.п. 83-91, том 2).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, не знайшов підстав для його поновлення, тому діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу захисника Турчинського М.І.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника Турчинського М.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.