0670/6094/12 Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення щодо неправомірно сформованого податкового кредиту з податку на додану вартість - 29.01.2013 Прийняття

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Діатом" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

Приватне підприємство "Діатом" звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Житомирі від 21.08.2012 року №0000117222. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємством правомірно сформовано податковий кредит на підставі первинних документів по операціям з придбання послуг, матеріалів, комплектуючих від контрагентів. По всіх вказаних операціях у позивача наявні відповідні податкові накладні. Всі контрагенти позивач на час здійснення господарських операцій були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Підставою для віднесення відповідних сум до складу валових витрат є фактично здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами витрати, які пов'язані з господарською діяльністю позивача. Правочини, укладені з контрагентами позивача не мають ознак нікчемності та є укладеними відповідно до норм чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 21.08.2012 року №0000117222.

Вирішено відшкодувати із Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Діатом" сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Діатом" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року ДПІ у м.Житомирі, за результатами якої складений акт №2423/22-2/33649709 від 01.08.2012 року.

Перевіркою в акті відображено, що підприємством в порушення вимог:

- пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.73.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ПП "Діатом" завищено податкові зобов'язання на загальну суму 1539112 грн.;

- пп.7.4.1 п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України ПП "Діатом" завищено податковий кредит у сумі 1539879 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України ПП "Діатом" занижено ПДВ на суму 767 грн. в т.ч. по періодах: за листопад 2009 року в сумі 211 грн., за січень 2011 року в сумі 257 грн., за лютий 2012 року в сумі 299 грн..

На підставі вказаного акту, ДПІ у м.Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012 року №0000117222, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 896,00 грн., в т.ч. основний платіж - 767,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 129,00 грн.

Даючи правову оцінку відносинам, які виникли у сторін, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість, згідно акту перевірки, стало невизнання податкового кредиту за операціями із отримання товарів (послуг) від контрагентів позивача. В акті зазначено, що ПП "Діатом" не доведено фактичні обставини щодо реальності проведених господарських операцій (відповідно і виникнення валових витрат та податкового кредиту) такі взаємовідносини вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Згідно ст.ст. 203, 207, ч.1, ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 228, 626, 629, 662, 658 Цивільного кодексу України укладені договори між ПП "Діатом" та ПАТ "Житомргаз", між ПП "Діатом" та іншими покупцями, перелік яких наведено в додатку, є нікчемними правочинами.

До такого висновку податковий орган прийшов:

- по ТОВ "Мегабуд - Холдинг" згідно пояснень засновника він не має відношення до діяльності підприємства, участі в його реєстрації не брав, загальна численність працюючих складає 1 особа, відсутні основні засоби, внесено запис в ЕДР про відсутність за місцезнаходженням;

- по ПП "Будівельна компанія "АС" загальна численність працюючих складає 4 особи, основні засоби відсутні, підприємство є посередником, основним його постачальником є "Об'єднання "Житомирська міська інвестиційно-будівельна корпорація", в якому загальна численність працюючих складає 4 особи, основні засоби відсутні та підприємство припинено, але не знято з обліку;

- по ТОВ "Альбатрос - Компані" згідно пояснень засновника він не має відношення до діяльності підприємства, участі в його реєстрації не брав, загальна численність працюючих складає 1 особа, відсутні основні засоби та свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.11.2011 року;

- по ТОВ "фірма "Теплий дім" згідно пояснень засновника він не має відношення до діяльності підприємства, участі в його реєстрації не брав, загальна численність працюючих складає 1 особа, відсутні основні засоби та свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.01.2011 року;

- по ТОВ "Талос Україна" загальна численність працюючих складає 1 особа, відсутні основні засоби та свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.01.2011 року, податкова звітність вилучена по постанові слідчого;

- по "Об'єднанню "Житомирська міська інвестиційно-будівельна корпорація", загальна численність працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні та анульовано свідоцтво ПДВ з 06.01.2011 року, розрахунок проведено грошовими коштами;

- по ТОВ "Вегас Плюс" загальна численність працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні та підприємство припинено, але не знято з обліку;

- по ТОВ "Акрос - Трейд" загальна численність працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні та свідоцтво ПДВ анульовано 07.12.2010 року, внесено запис в ЕДР про відсутність за місцезнаходженням;

- по ТОВ "НВП-Фортуна" загальна численність працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні та свідоцтво ПДВ анульовано 04.08.2011 року;

- по ТОВ "Орбіта-МТП" загальна численність працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні та свідоцтво ПДВ анульовано 08.04.2011 року, згідно ЕДР товариство визнано банкротом;

- по ТОВ "Мега-груп" згідно пояснень засновника вона не має відношення до діяльності підприємства, участі в його реєстрації не брала, загальна численність працюючих складає 1 особа, відсутні основні засоби та підприємство припинено, але не знято з обліку;

- по ТОВ "КГВ-сервіс" загальна численність працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні та свідоцтво ПДВ анульовано 12.04.2011 року;

- по ТОВ "УТК "Аргумент" загальна численність працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні та свідоцтво ПДВ анульовано 30.08.2011 року;

- по ТОВ "Кошторисно-консалтингова група" загальна численність працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні та свідоцтво ПДВ анульовано 27.02.2011 року;

- по ТОВ "Бейліф" загальна численність працюючих складає 45 осіб, основні засоби відсутні та свідоцтво ПДВ анульовано 05.07.2011 року, згідно ЕДР товариство припинено, але не знято з реєстрації, податкова звітність не подається з квітня 2011 року;

- по ТОВ "Сіам-Капітал" загальна численність працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні та свідоцтво ПДВ анульовано 12.04.2011 року;

- по ТОВ "Сірус-Сервіс КІА" визнано банкрутом, кількість працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні, податкова звітність вилучена по постанові слідчого;

- по ТОВ "Компанія ВЛАДІМА ЛТД" направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано з 04.07.2012 року, працює 1 особа, основні засоби відсутні;

- по ТОВ "Рімнус маркет" кількість працюючих складає 1 особа, основні засоби відсутні; між ТОВ "Рімнус маркет" та ПП "Діатом" був складений акт від 17.07.2002 року №558/2307/37889487, відповідно до якого угоди між вказаними підприємствами визнані нікчемними.

На підставі викладеного, податковий орган дійшов висновку, що угоди, укладені між позивачем і вказаними контрагентами, не спричинили реального настання юридичних наслідків і є нікчемними.

Не погодившись з зазначеним висновком, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пунктів 6, 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 (z0034-11) , факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

В порушення зазначених вимог Положення, в змістовній частині акту перевірки не зазначено, яким саме чином відбулося заниження сплати податку саме в перелічених місяцях - листопаді 2009 року, січні 2011 року та лютому 2012 року, якими документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується таке порушення, внаслідок яких конкретно господарсько-правових відносин виникло таке заниження та яким чином вираховувались суми заниження за вказані періоди.

Крім того, акт перевірки не має наскрізної нумерації сторінок, та містить показники податкової перевірки підприємств з якими ПП "Діатом" не мало взаємовідносин, а саме: TOB "Валки-Ільменіт", TOB "Укреколайн" (пп. 3.1.1 Акту).

Представник відповідача в судовому засіданні погодився, що в акті перевірки помилково зазначено про здійснення господаських операцій між позивачем і TOB "Валки-Ільменіт", TOB "Укреколайн".

Зі змісту питань перевірки валових витрат, валових доходів, податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, викладених у відповідних пунктах акту перевірки випливає загальний висновок, що ПП "Діатом" завищено доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 7684837грн., завищено валові витрати в загальній сумі 5686771грн., завищено зобов'язання з ПДВ на суму 1539112грн., завищено податковий кредит з ПДВ на суму 1539879 внаслідок укладання з підприємствами-постачальниками позивачу послуг та товарно-матеріальних цінностей угод, які є нікчемними, оскільки не спричиняють реального настання правових наслідків та укладені з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Зазначено також те, що первинні бухгалтерські документи повинні відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) , а надані позивачем для перевірки видаткові накладні не містять деякої інформації а отже, не можуть прийматися до уваги податковим органом як первинні документи, що підтверджують здійснення операції.

Разом з тим, в акті перевірки не зазначено, а представники відповідача в судовому засіданні не змогли пояснити, які саме видаткові накладні не містять необхідної інформації, за який період, від яких конкретно підприємств-постачальників вони отримані.

Висновки акту перевірки ґрунтуються лише на припущення перевіряючи інспекторів, не підтверджені жодним первинним документом. В акті лише зазначені контрагенти позивача без будь-якої інформації, яка б давала змогу суду перевірити правильне ведення бухгалтерського обліку позивача чи вірне застосування податковим органом санкцій.

Крім того, показники, зазначені в різних розділах акту перевірки, відрізняються один від одного. Так, в розділі 3.2 (а.с.54-55) зазначено що позивачем безпідставно сформовано податкові зобов'язання за листопад 2009 року в сумі 75102 грн., в лютому 2012 року - 1775 грн., тоді як в розділі 3.2.2 (а.с.55-56) визначено за листопад 2009 року -75313 грн., за лютий 2012 року - 2074 грн.

Представники відповідача не змогли пояснити розбіжності показників, суду підтвердили, що під час перевірки взагалі не досліджувались питання щодо обсягів господарських операцій позивача з контрагентами, перерахованими в акті перевірки, в яких періодах та на підставі яких документів відбувались ці операції. Не пояснили і те, як податковий орган нарахував зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі основного платежу 767 грн. та в яких сумах нараховано податок по кожному контрагенту окремо. Встановлено, що питання реальності здійснення господарських операцій, під час перевірки, також не досліджувалось.

Щодо визнання податковим органом договорів між позивачем і контрагентами нікчемними, то податковим органом не надано доказів про умисність укладення угод між позивачем і контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Також, не дотримано вимог законодавчих норм, щодо встановлення вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

До справи ДПІ у м.Житомирі не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яким, постановою від 14.11.2012 року у справі №К/9991/50772/12 зазначено, що актами податкової перевірки недійсність угод встановлюватися не може.

В листі ДПА України №20289/16-1617 від 29.09.2010 року зазначено, що при визначенні угод нікчемними податковий орган зобов'язаний аналізувати реальність здійснення господарської діяльності на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Акт перевірки не містить жодних доказів, які б підтверджували, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарських зобов'язань, що виникли на підставі цих договорів.

Суду представник відповідача пояснив, що питання реальності здійснення операцій не перевірялась.

Таким чином, правочини є правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів спростування факту поставки товару позивачу податковим органом - не надано.

Представниками позивача на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем і ВАТ "Житомиргаз" надані первинні документи з яких встановлено, що між ВАТ "Житомиргаз" (замовник) та приватним підприємством "Діатом" (субпідрядник) укладено договір №7 від 09.07.2009 року на будівництво газопроводу високого тиску ІІ категорії, відповідно до якого замовник доручає субпідряднику виконати повний комплекс робіт по будівництву газопроводу високого тиску ІІ категорії від вул.Вересівський шлях до вул.Бугайченка м.Житомира (а.с.143-144 т.1).

Відповідно до п.2.2 вказаного договору робота рахується виконанню після підписання акту прийому - передачі об'єкту між замовником та субпідрядником.

По виконанню робіт складались акти приймання-передачі ТМЦ, податкові та видаткові накладні (а.с.151- 152,154-162, 164-168, 170-183, 185-192 т.1).

Про обсяг та вартість виконаних робіт свідчать довідки ф.КБ-3 (а.с.153,163,169,184т.1).

Згідно акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 30.09.2010 року будівельно-монтажні роботи по будівництву газопроводу високого тиску ІІ категорії від вул.Вересівський шлях до вул.Бугайченка м.Житомирі виконані в повному обсязі згідно з проектом і вимогам ДБН В.2.5 (а.с.149-150).

Також, між ВАТ "Житомиргаз" (замовник) та приватним підприємством "Діатом" (субпідрядник) укладено договір №18 від 17.09.2009 року на кільцювання газопроводу високого тиску ІІ категорії відповідно до якого замовник доручає субпідряднику виконати повний комплекс на кільцювання газопроводу високого тиску ІІ категорії від ГРП с.Садки до ГГРПс.Іванівка Житомирського району. Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по вищевказаному об'єкту на суму 7374089000 грн. згідно договірної ціни, а замовник зобов'язується оплатити дані роботи (а.с.146-147 т.1 ).

По виконанню робіт складались акти приймання-передачі ТМЦ, податкові та видаткові накладні (а.с. 198-203,205-218 т.1).

Про обсяг та вартість виконаних робіт свідчать довідки форми КБ-3 (а.с.197,204 т.1).

Згідно актів приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 10.06.2010 року та від 30.12.2011 року будівельно-монтажні роботи по кільцюванню газопроводу високого тиску ІІ категорії відповідно до якого замовник доручає субпідряднику виконати повний комплекс на кільцювання газопроводу високого тиску ІІ категорії від ГРП с.Садки до ГГРП с.Іванівка Житомирського району виконані в повному обсязі згідно з проектом і вимогам ДБН В.2.5 (а.с.193-196).

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача - ВАТ "Житомиргаз" було зареєстровано як платника податку на додану вартість та Товариство перебувало в Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб.

Встановлено, що податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 (z1401-10) "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення".

Отже, надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою формування податкового кредиту є підставою для його формування, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.