643/14288/18-к Про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 КК України - 17.12.2019 Прийняття

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" (далі - ТОВ "Енерго Х") - адвоката Ювченка В.А. на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Обставини справи

1. Московський районний суд м. Харкова вироком від 24 жовтня 2018 року затвердив угоду від 14 вересня 2018 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Тищенком П.А. і Онопрієнком О.В. про визнання останнім винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2. Суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він, будучи фізичною особою-підприємцем та діючи за попередньою домовленістю зі службовими особами ТОВ "Енерго Х" (досудове розслідування щодо яких провадиться в окремому кримінальному провадженні), в договорі між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Енерго Х" та в актах про виконані роботи умисно зазначив завідомо неправдиві відомості про надання послуг технікою яка насправді в його віданні чи користуванні не перебувала.

3. Представник ТОВ "Енерго Х" Ювченко В.А. оскаржив згаданий вирок на тій підставі, що суд у вироку всупереч засадам презумпції невинуватості встановив як преюдиційний факт винуватість у вчиненні кримінального правопорушення посадових осіб ТОВ "Енерго Х".

4. Суддя Харківського апеляційного суду ухвалою від 6 грудня 2018 року повернув заявнику апеляційну скаргу на тій підставі, що представник ТОВ "Енерго Х" Ювченко В.А. відповідно до положень частини 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) не є суб`єктом оскарження вироку суду про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі представник підприємства просить скасувати вирок та ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

6. Адвокат зазначає, що суд першої інстанції у вироку вказав, що ОСОБА_1 вчинив злочин, діючи за попередньою домовленістю зі службовими особами ТОВ "Енерго Х". Тим самим, на думку Ювченка В.А., суд усупереч засадам презумпції невинуватості встановив преюдиційний факт про винуватість посадових осіб ТОВ "Енерго Х". Однак дії посадових осіб підприємства не були предметом ні досудового розслідування, ні судового розгляду, працівники підприємства правоохоронними органами не допитувалися, підозра нікому не вручалася. На цій підставі захисник вважає, що зазначення у вироку про протиправність господарських відносин між ОСОБА_1 і ТОВ "Енерго Х" порушує права, свободи та інтереси підприємства і його посадових осіб, а тому останнім не може бути відмовлено у праві на апеляційне оскарження такого рішення. На підтвердження своєї позиції адвокат посилається на рішення Верховного Суду в подібних правовідносинах.

7. Окрім того, заявник вважає незаконним вирок районного суду щодо ОСОБА_1 . Зокрема, він скаржиться на те, що цей суд не надав оцінки тому, чи є офіційними документами, а отже і предметом службового підроблення, договір про надання послуг та акти про виконані роботи.

8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції учасників касаційного розгляду

9. У судовому засіданні адвокат Ювченко В.А. підтримав доводи, наведені в касаційній скарзі, і просив її задовольнити.

10. Прокурор Скобунов В.М. вважав, що скаргу слід задовольнити частково, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Оцінка Суду

11. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника підприємства і прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково на таких підставах.

12. У статті 394 КПК визначено перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до цього положення ТОВ "Енерго Х" не належить до таких осіб.

13. Однак, виходячи зі змісту положень Конституції України (254к/96-ВР) , статей 7, 24 та 394 КПК у їх взаємозв`язку, особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди за умови, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів. Цей підхід підтверджено постановою Верховного Суду України від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), де зазначено:

" відсутність "інших осіб" у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому статтею 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною другою статті 24 цього Кодексу".

14. Такої ж точки зору дотримується і Верховний Суд в постановах від 15 березня 2018 року (справа № 490/1869/15)-[1], від 10 травня 2018 року (справа № 461/3797/17)-[2], від 31 травня 2018 року (справа № 761/26927/17)-[3], від 04 грудня 2018 року (справа № 369/10007/16-к)-[4]та інших рішеннях.

15. Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Енерго Х", суддя апеляційного суду мав керуватися не лише положеннями частини 4 статті 394 КПК, а й загальними засадами кримінального процесуального судочинства, а саме перевірити, чи не стосується оскаржений вирок прав та законних інтересів заявника, і на підставі такого аналізу прийняти рішення, що не порушувало б права заявника на доступ до правосуддя та інших прав. Однак такого аналізу суддя апеляційного суду не здійснив.

16. У вироку районний суд зазначив, що визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні дій за попередньою домовленістю зі службовими особами ТОВ "Енерго Х". Цим самим суд фактично зробив висновок про те, що ТОВ "Енерго Х"здійснювало незаконну діяльність. Разом з тим, обвинувачення цього товариства не було предметом судового розгляду в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_1, і фактів можливої злочинної діяльності цієї юридичної особи не встановлено іншим обвинувальним вироком, що набрав законної сили. Пряма вказівка на незаконну діяльність ТОВ "Енерго Х" порушує принципи презумпції невинуватості та забезпечення доведеності винуватості,передбачені статтею 7 КПК.

17. За таких обставин ТОВ "Енерго Х" хоча і не було визнане учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_1, однак воно мало право на апеляційне оскарження з метою захисту своїх права, свобод та інтересів, яких стосується вирок.

18. Аналогічні аргументи представник підприємства наводив у своїй апеляційній скарзі, однак суддя апеляційного суду цих доводів належним чином не перевірив і прийняв рішення про повернення апеляційної скарги, чим фактично обмежив право заявника на доступ до правосуддя.Таку ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, а тому колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого вказаному суду належить урахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

19. Інші доводи касаційної скарги щодо незаконності вироку суду першої інстанції в силу положень частини 6 статті 399 та частини 3 статті 424 КПК не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, адже ці доводи не переглядалися в апеляційному суді, саме тому колегія суддів їх відхиляє. Отже, касаційну скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" - адвоката Ювченка В.А. задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги представника ТОВ "Енерго Х" на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

головуючого	Бущенка А.П.,
суддів	Стефанів Н.С., Стороженка С.О.,
за участю: секретаря судового засідання	Червінської М.П.,
представника ТОВ "Енерго Х"	Ювченка В.А.,
прокурора	Скобунова В.М.,