Постанова

Іменем України

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа №643/8933/19

Провадження № 51-3549 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Могильного О.П.,

суддів: Мазура М.В., Матієк Т.В.,

секретаря

судового засідання Слободян О.М.,

за участю:

прокурора Ткачук Г.В.,

представника

ТОВ "Мегаком" адвоката Кругового Д.С.,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ "Мегаком" - адвоката Кругового Д.С. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Бурдики А. І. та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ "Мегаком" з можливістю вилучення оригіналів документації щодо здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ "Мегаком" та ТОВ "Екотрейд", ТОВ "АМТ Лукомор`я", ТОВ НВФ "Тріол. Лтд", ТОВ "Планета-прінт", ФОП ОСОБА_1 за період жовтень- грудень 2018 року, у кримінальному провадженні №12019220470002251 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Кругового Д. С. в інтересах ТОВ "Мегаком" на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ТОВ "Мегаком" - адвокат Круговий Д.С. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд справи в апеляційному суді. Вважає, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, оскільки судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та необґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України. Крім того, стверджує про те, що чинне законодавство прямо передбачає апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Також зазначає, що ухвала слідчого судді від 03 липня 2019 року підлягає перегляду в апеляційному порядку з врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17).

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ "Мегаком" в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 " Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) " права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Апеляційний суд, приймаючи рішення щодо апеляційної скарги адвоката Кругового Д.С. в інтересах ТОВ "Мегаком", на ухвалу слідчого судді місцевого суду про тимчасовий доступ до речей та документів, не врахував такі вимоги закону щодо оскарження вищевказаної ухвали та своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України не мотивував.

Разом з тим, можливість оскаржити ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів передбачена положеннями п. 10 ч. 1 статті 309 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Не оцінюючи законність чи обґрунтованість ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року, оскільки це не входить до предмета касаційного перегляду, Верховний Суд визначає, що ця ухвала містить не вичерпний перелік документів, до яких надано доступ із можливістю вилучення, а вказує на неконкретний досить широкий спектр документації, яку міг вилучити слідчий. Так, в ухвалі вживаються формулювання: "документація, що відображає виробничі потужності, транспортних засобів, з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі їх оренди - на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма та стан розрахунків, наявність основних фондів (власних або орендованих), а також їх використання у виробничому процесі". Таке формулювання дозволяло слідчому вилучити такі документи або в такому обсязі, що це могло позбавити юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

З огляду на це, ТОВ "Мегаком" має право оскаржити в апеляційному порядку вищевказану ухвалу слідчого судді на підставі п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України для того, щоб апеляційний суд перевірив її законність і обґрунтованість.

Тому, впорушення вимог статей 370, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції приймаючи своє рішення належно не перевірив чи є оскаржуване судове рішення предметом перевірки суду апеляційної інстанції відповідно до п.10 ч. 1 ст. 309 КПК України та належно не умотивувавши його, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Інші твердження щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК (4651-17) України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ "Мегаком" - адвоката Кругового Д.С. задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Могильний М.В. Мазур Т.В. Матієк