635/790/15-к Про оскарження ухвали слідчого судді районного суду, якою було задоволене клопотання слідчого РВ ГУМВС України в області та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії на відповідність чинному законодавству договорів, укладених між селищною радою та Комунальним підприємством - 05.11.2019 Прийняття

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Житченка Д.Ю. на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст судових рішень та встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії на відповідність чинному законодавству договорів, укладених впродовж 2012 - 2014 років між Пісочинською селищною радою Харківського району та КП "ВІНсантехнік", ПП "БК " Нехтялов ".

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, захисник Житченко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), 13 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 30 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ), повернув апеляційну скаргу Житченку Д.Ю .

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Житченко Д.Ю. просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК згадану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, а суд апеляційної інстанції неправомірно повернув апеляційну скаргу сторони захисту на рішення, яке безпосередньо стосується інтересів підозрюваного ОСОБА_2, та обмежив цим доступ до правосуддя.

Також у поданій скарзі Житченко Д.Ю. зазначив про можливість здійснення касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

На вказану скаргу прокурор, який брав участь у суді апеляційної інстанції, подав заперечення, в яких, наводячи відповідні аргументи, просить залишити оспорювану ухвалу без зміни.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції прокурор заперечив обґрунтованість касаційних вимог захисника.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі й у запереченнях на неї, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 370 вказаного Кодексу ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Однією з основних засад судочинства, закріпленою у ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК, є забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення.

Виходячи із законодавчих приписів, гарантується право на перегляд ухвал суду, що стосується інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому вказаним Кодексом.

Також Конституційний Суд України неодноразово висловлював свою позицію щодо неприпустимості відмови у правосудді та прийнятті скарг, якщо особа вважає порушеними її права та свободи (рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп та від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Повертаючи скаргу захиснику Житченку Д.Ю. на тих підставах, що його не наділено правом на її подання, апеляційних суд наведених вимог закону не дотримався.

Як убачається зі змісту оспорюваної ухвали, своє рішення згаданий суд мотивував тим, що слідчий суддя дозволив проведення ревізії діяльності Пісочинської селищної ради за адресою її розташування з питань укладення договорів із КП "ВІНсантехнік" та ПП "БК " Нехтялов ", документа на представництво інтересів яких Житченко Д.Ю. не надано. З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність у захисника підозрюваного ОСОБА_2 права на оскарження ухвали слідчого судді.

Однак із таким висновком погодитися не можна, адже суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що рішення слідчого судді стосується інтересів КП "ВІНсантехнік" та ПП "БК "Нехтялов", а підозрюваний ОСОБА_2 був директором першого підприємства та засновником другого. Отже, зазначене рішення безпосередньо стосується інтересів указаного підозрюваного. А тому він та його захисник мають гарантоване законом право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною та залишити в силі, вона підлягає скасуванню на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження - призначенню на новий розгляд у цьому суді.

Таким чином, подану касаційну скаргу слід задовольнити.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати викладене і, розглянувши клопотання захисника Житченка Д.Ю про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 5 лютого 2015 року, прийняти рішення, яке відповідатиме вимогам статей 7, 370 КПК, урахувавши також правила параграфа 2 глави 26 цього Кодексу щодо стадії кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 433, 434, 436- 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника Житченка Д.Ю. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги захисника Житченка Д.Ю. на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду від 5 лютого 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.