760/12179/16-к Про оскарження ухвали апеляційного суду про відмову адвокату у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду міста - 04.11.2019 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" - адвоката Максименка О. Р. на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року про відмову адвокату Максименку О. Р. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань додержання посадовими особами ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" вимог податкового законодавства України під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Юран" за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року відмовлено адвокату Максименку О. Р. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" - адвокат Максименко О. Р. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд провадження в цьому суді. Зазначає, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки у вказаній скарзі зазначено причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 липня 2016 року, які представник вважав поважними. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику особи, має обчислюватися лише з дня отримання нею копії судового рішення.

Підстави розгляду кримінального провадження об`єднаною палатою

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 липня 2019 року матеріали провадження за вказаною касаційною скаргою представника ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" - адвоката Максименка О. Р.на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК України було передано на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано тим, що у практиці Верховного Суду існуютьрізні правові позиції щодо визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, постановлених без виклику особи.

Так, позиція щодо обчислення вказаного вище строку лише з моменту отримання копії судового рішення, незалежно від того з яких джерел вона попередньо була обізнана про постановлене рішення та його мотиви, викладена у постановах колегії суддів як Першої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 03 квітня 2018 року (провадження №51-2336км18), постанова від 16 травня 2019 року (провадження №51-4552км18), так і Другої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 15 березня 2018 року (провадження №51-2109км18), постанова від 10 квітня 2019 року (провадження №51-8933км18).

Протилежна позиція, за якою строк апеляційного оскарження має обчислюватись із моменту коли заінтересована особа з інших джерел могла бути/була обізнана з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення відображена в ухвалах Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2018 року (провадження №51-10259ск18) та Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 червня 2019 року (провадження № 51-2822ск19).

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду стверджувала, що строк апеляційного оскарження має обчислюватись з моменту отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, у зв`язку з чим вважала за необхідне відступити від позиції щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеній у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2018 року (провадження №51-10259ск18) та Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 червня 2019 року (провадження № 51-2822ск19) з метою забезпечення єдності судової практики та формування висновку щодо застосування норми права, яка міститься у абзаці 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та передати вказане провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Позиції учасників судового провадження

Представники ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" Шапран К. С. та Максименко О. Р. в судовому засіданні підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор вважав касаційну скаргу обґрунтованою, не заперечував проти її задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів об`єднаної палати дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.1 ст. 438 цього Кодексупідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України (4651-17) , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в п.п. 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Тобто у даному випадку початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.

Як вбачається із матеріалів провадження за клопотанням слідчого, суд апеляційної інстанції відмовляючи адвокату Максименку О. Р. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказав, що в період з 12 грудня 2016 року по 17 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року уповноваженими особами ДФС України проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЛУЇ Дрейфус Компані Україна" (код ЄДРПОУ 30307207) за результатами якої складено акт від 24 січня 2017 року, підписаний головним бухгалтером ТОВ "ЛУЇ Дрейфус Компані Україна" ОСОБА_1 .

З урахуванням цього, апеляційний суд дійшов висновку, що представник ТОВ "ЛУЇ Дрейфус Компані Україна" принаймні з 24 січня 2017 року знав про прийняту слідчим суддею ухвалу і мав можливість вчасно отримати копію ухвали в суді та дотриматись вимог щодо строків її оскарження, однак цього не зробив без поважних на те причин, а тому суд визнав непереконливим посилання представника Товариства, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження на те, що копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року була отримана ним 06 березня 2017 року.

Колегія суддів формально зазначила, що заявник не навів підстав, які перешкоджали йому отримати копію оскаржуваної ухвали раніше та вказала при цьому, що представнику Товариствабуло відомо про оскаржувану ухвалу з інших джерел.

З матеріалів провадження убачається, що копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року Максименко О. Р. отримав 06 березня 2017 року (а.с. 44). Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді подана 09 березня 2017 року (а.с. 45-59).

З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження не був пропущений, а тому апеляційний суд, розглядаючи клопотання Максименка О. Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, дійшов необгрунтованого висновку про відмову в поновленні строку та необхідність повернення апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, адвокат Максименка О. Р., зазначаючи в касаційній скарзі, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження для ТОВ "ЛУЇ Дрейфус Компані Україна" має обчислюватись з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, тобто з 06.03.2017 року, при цьому

одночасно стверджує, що строк на апеляційне оскарження було пропущено, чим допускає суперечностей, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Виконуючи приписи ст. 442 КПК України, об`єднана палата робить висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати.

Висновок: за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Керуючись статтями 434, 434-2, 436, 441, 442 КПК України, Суд

Касаційну скаргу представника ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" - адвоката Максименка О. Р. задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року про відмову адвокату Максименку О. Р. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.