742/2093/18 Про відкрите викрадення мінеральних добрив, які належать сільськогосподарському підприємству - 31.10.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2019 року стосовно

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Білорічиця Прилуцького району

Чернігівської області, який проживає за адресою:

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судам першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Скасовано арешт на автомобіль "FIATDOBLO", державний номер НОМЕР_1, який накладено ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, судові рішення стосовно якого в касаційному порядку не оскаржуються.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 29 квітня 2018 року він та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, прибули на належному ОСОБА_1 автомобілі "FIATDOBLO" на поле, що поблизу с. Світанкове Прилуцького району Чернігівської області, звідки відкрито викрали майно ТОВ "Агрофірма Прилуцька" - 150 кг мінерального добрива, заподіявши ТОВ матеріальної шкоди в розмірі 1 237 грн 50 коп.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подала

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не врахував усіх доводів його апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вирішив питання про долю речового доказу - автомобіля "FIATDOBLO", як знаряддя злочину, не зазначив підстав, з яких визнав її необґрунтованою, й постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Засуджений заперечив проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України в касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Що стосується доводів прокурора про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність ухвали вимогам ч. 2 ст. 419 КПК України, то Суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 419 КПК Українипри залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Указаних вимог закону судом апеляційної інстанції при перегляді вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 в цілому дотримано.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції зазначив про вирішення долі речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому скасував арешт, накладений на автомобіль "FIATDOBLO", надавши таким чином ОСОБА_1 можливість користуватися своєю власністю.

Прокурор таке рішення оскаржив в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо дотримання при ухваленні вироку вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, зазначив про відсутність підстав для зміни вироку суду першої інстанції та конфіскації автомобіля "FIATDOBLO" як знаряддя злочину.

Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та уважає, що питання про долю речового доказу автомобіля "FIATDOBLO" судами було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, в ній наведено достатні мотиви залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.