2а-10365/12/2070 Про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - 29.01.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. по справі № 2а-10365/12/2070

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

про скасування постанови,

Позивач, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просив суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року та зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, здійснити провадження, заявлені публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" 03.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. по справі № 2а-10365/12/2070 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року. Зобов'язано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути питання щодо відкриття провадження за виконавчим написом нотаріуса № 752 від 02.04.2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн.

Представник ОСОБА_1, особи, що не брала участь у справі, але вважає, що її права та інтереси порушені, - ОСОБА_2, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що суд першої інстанції неповно дослідив всі обставини справи у їх сукупності та здійснив помилкову оцінку доказів по справі, що призвело до прийняття незаконного рішення щодо правомірності подання позивачем заяви про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. по справі № 2а-10365/12/2070, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, ОСОБА_3, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, та зазначає, що виконавчий документ має містити виключно інформацію про одного боржника, як передбачено ч. 2 с. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2012 року позивач звернувся до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 02.04.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 752 про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 83,4 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

24.04.2012 року державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі заяви стягувача, ПАТ "Укрсоцбанк", було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7, вчиненого 02.04.2012 року, за реєстровим № 752, оскільки в порушення вимог ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі одночасно зазначено трьох боржників та не зазначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року вчинені за відсутності підстав, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи встановлено, що 19.09.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець-1, позичальник), ОСОБА_4 (іпотекодавець-2), ОСОБА_5 (іпотекодавець-3) був укладений іпотечний договір № 805/13/18-5/7-960, згідно якого іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання "іпотекодавцем-1 позичальником" зобов'язань за Договором кредиту № 805/6/17/7-156 від 19.09.2007 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 (згідно якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти у сумі 240000,00 доларів США) наступне нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 114-116). Таким чином предмет іпотеки - вищезазначена квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1998 року за реєстраційним № 1-98-105069 (а.с. 120).

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки № 805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої, забезпечені іпотекою, вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель відповідно до п. 4.5.2. має право звернути стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Боржником за умовами укладених договорів є ОСОБА_3, оскільки саме він є позичальником відповідно до вищезазначеного кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ "Укрсоцбанк", в якості забезпечення виконання зобов'язань, за яким він за згодою співвласників надав у іпотеку квартиру, яка належить на праві спільної сумісної власності йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 805/6/18/7-156 від 19.09.2007 року позивач на підставі умов іпотечного договору № 805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007 року використав право звернення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса з боржника.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02.04.2012 року вчинено виконавчий напис: запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 52-53).

03.04.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 02.04.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 752. 24.04.2012 року державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що укладання іпотечного договору можливе між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, боржником є ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 805/6/18/7-156 від 19.09.2007 року надав у іпотеку згідно укладеного з ПАТ "Укрсоцбанк" іпотечного договору № 805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007 року, нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тобто без визначення часток кожного з них у праві власності, аналізуючи наведені норми законодавства та зміст виконавчого напису нотаріуса, за яким здійснюється звернення стягнення на нерухоме майно, тому колегія суддів вважає, що зазначені державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за постановою від 24.04.2012 року є безпідставними.

Стосовно доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зміну власника нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця и несе всі його обв'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Щодо твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_3, щодо порушення судом першої інстанції приписів ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ має містити виключно інформацію про одного боржника, колегія суддів зазначає наступне. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, які є виконавчим документом, підлягають примусовому виконанню органами Державної виконавчої служби України, та також є процедурою позасудового стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Позивач у даній справі звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 02.04.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 752, а не за рішенням суду, що передбачено в ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому цей довід апеляційної скарги колегія суддів не приймає.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. по справі № 2а-10365/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. по справі № 2а-10365/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.