2а-11005/12/2070 Про скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Акціонерного товариства - 29.01.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альпсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-11005/12/2070

за позовом Акціонерного товариства "Альпсервіс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

АТ "АЛЬПСЕРВІС" (далі -позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 999 від 20.09.2012 р. "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позов задовольнити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрнутованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС" перебуває на податковому обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 23463151), що позивачем не заперечується.

25.11.2011р., 24.04.2012 р. та 22.05.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача направлені письмові запити для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (рахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ПП Баварія Ф», ПП Арикон» у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань . (а.с.10-11,13-14, 18-19)

09.12.2011 р.,22.06.2012р. та 06.06.2012р. позивач надав відповіді, якими відмовив податковому органу в наданні вище вказаної інформації та документів, у зв'язку з незазначенням переліку підстав направлення запиту (а.с. 12,15-17,20-22).

20.09.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС видано наказ №999, яким призначено документальну позапланову невиїзну перевірку АТ "АЛЬПСЕРВІС" з питань проведення фінансово-господарських операцій з ПП "Арикон" за червень липень 2011 року, ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за березень, травень 2011 року, ПП "Баварія Ф" за вересень 2011 року (а.с. 42).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при виданні спірного наказу відповідач діяв на підставі, в порядку та у межах повноважень, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (2755-17) .

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З письмових запитів відповідача до позивача від 25.11.2011 р., 24.04.2012 р. та 22.05.2012 р. вбачається, що податковим органом обрано належну підставу для їх направлення, вказано вичерпний зміст і перелік інформації та документів, які позивачу належало надати до органу ДПС. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання офіційних запитів про подання інформації.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 ПК України (2755-17) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач у зв'язку із виникненням передбаченої законом обставини (а саме, позивачем не надано пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити відповідача від 25.11.2011 р., 24.04.2012 р., 22.05.2012 р. протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів), був зобов'язаний видати спірний наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Спірний наказ за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу. Наказ відповідача підписано повноважною особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем вимог ст. 73 ПК України при формуванні запитів до позивача від 25.11.2011 р., 24.04.2012 р. та 22.05.2012 р. внаслідок не зазначення конкретних підстав їх направлення спростовуються матеріалами справи.

Визначена відповідачем підстава направлення запитів позивачу (встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) підпадає під визначення п. 73.3 ст. 73 ПК України.). Обов'язку зазначати в запитах окремі факти, що конкретизують підставу їх направлення, для податкового органу законом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції судових рішень, якими визнано протиправними дії податкових органів по проведенню перевірки контрагентів позивача колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. по справі № 2-а-10972/11/2070, та від 25.01.2012р. по справі № 2а-11182/11/1270, від 03.04.2012р., якими визнано неправомірними дії Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську та Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, не є належними доказами в підтвердження висновків позивача про неправомірність дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова, тому судовою колегією до уваги не беруться.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а або суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альпсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-11005/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.