208/3338/18 Про відкрите викрадення чужого мобільного телефона, скоєне повторно з корисливого мотиву - 11.09.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. М. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2019 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160000740, за обвинуваченням

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Верхнє-Синовидне Сколівського району Львівської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останнього разу 6 грудня 2018 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, покладені обов`язки згідно ст. 76 КК,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 грудня 2018 року у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК покладено на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК, зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання період з 22 травня 2018 року по 29 січня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2314-18 від 18 травня 2018 року на користь держави у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2019 року повернуто апеляційну скаргу першого заступника прокурора області Токаря Р. М. на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 4 квітня 2018 року близько 2 год. з корисливого мотиву, діючи повторно, відкрито, перебуваючи біля будинку № 38, відкрито викрав у ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон "Huawei P Smart FIG-LX1" IMEI: НОМЕР_1, НОМЕР_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 6999 грн.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вважає, що ним не порушено строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року, оскільки апеляційна скарга подана та прийнята поштою 28 лютого 2019 року, тобто протягом строку на апеляційне оскарження, про що свідчить поштовий штемпель "Укрпошта" та штрихкодовий ідентифікатор, а також реєстр на відправлення.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Чабанюк Т. В. підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.

Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 ухвалено 29 січня 2019 року.

5 березня 2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора області Токаря Р. М. на вирок суду першої інстанції.

25 березня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Токаря Р. М. повернуто, оскільки вона подана із пропуском строку на апеляційне оскарження і прокурор не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повертаючи апеляційну скаргу прокурору, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та без порушення питання про поновлення цього строку.

Прокурором на підтвердження доводів касаційної скарги надано роздруківку з офіційного сайту "Укрпошта", з якої вбачається, що апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 28 лютого 2019 року та вручена 5 березня 2019 року. У матеріалах кримінального провадження міститься копія конверту з поштовим штемпелем "Укрпошта" з датою прийняття відділенням зв`язку "28.02.2019" та штрихкодовий ідентифікатор №4900068046187, який підтверджує подання апеляційної скарги заступником прокурора Дніпропетровської області Токарем Р. М. у межах строку апеляційного оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 115 КПК, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Частиною 5 ст. 115 КПК визначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З урахуванням зазначеного, останнім днем апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року вважається 28 лютого 2019 року.

Суд апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 25 березня 2019 року не перевірив вищезазначені обставини, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.