Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Загородній А.Ф., Ситников О.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.05.2013 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. у справі за його позовом до Радивилівської районної ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.02.2013 р. № 400, визнання його поновленим на посаді голови Радивилівської районної ради Рівненської області за наслідками розгляду заяви про поновлення на роботі на сесії районної ради 26.02.2013 р., поновлення його на посаді голови Радивилівської районної ради Рівненської області, зобов'язання відповідача вчинити щодо цього відповідні дії, передбачені законодавством, визнання протиправними та скасування рішень від 17.02.2012 р. № 251 "Про припинення повноважень голови Радивилівської районної ради ОСОБА_4." та від 23.11.2012 р. № 327 "Про обрання голови Радивилівської районної ради шостого скликання".

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.05.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р., позов в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.02.2012 р. № 251 залишено без розгляду.

В решті позовні вимоги залишені без задоволення.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до рішення Радивилівської районної ради № 01 від 23.11.2010 р. його було обрано головою Радивилівської районної ради Рівненської області та в цей же день його попереджено про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Відповідно до розпорядження Президента України № 357/2011-рп від 16.11.2011 р. (357/2011-рп) позивача призначено головою Радивилівської районної державної адміністрації.

17.11.2011 р. позивачем до Радивилівської районної ради подано заяву про складання своїх повноважень голови цієї ради у зв'язку з розпорядженням Президента України від 16.11.2011 р. № 357/2011-рп (357/2011-рп) відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

17.11.2011 р. відповідачем прийнято розпорядження № 26-к, яким на виконання розпорядження Президента України від 16.11.2011 р. № 357/2011-рп (357/2011-рп) та на підставі ст. 7 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" позивач відрядив себе до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області для виконання обов'язків голови місцевої адміністрації.

На час свого перебування на посаді голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області (до вирішення питання про обрання голови районної ради на сесії районної ради) обов'язки голови Радивилівської районної ради Рівненської області покладено позивачем на заступника голови районної ради ОСОБА_5

16.12.2011 р. позивач подав до в.о. голови Радивилівської районної ради Рівненської області заяву про винесення на розгляд сесії районної ради, яка відбудеться 23.12.2011 р., питання про припинення повноважень голови Радивилівської районної ради.

На тринадцятій сесії Радивилівської районної ради шостого скликання, яка відбулась 23.12.2011 р., включено в порядок денний розгляд заяви голови районної ради про припинення ним повноважень. В бюлетень для таємного голосування по складенню повноважень головою районної ради внесено такий текст: "Взяти до відома факт припинення повноважень голови Радивилівської районної ради ОСОБА_4 у зв'язку з його зверненням з особистою заявою від 17.11.2011 р. про складення ним повноважень голови ради".

За результатами проведення таємного голосування більшістю голосів (за 11 депутатів, проти 26) рішення про складання позивачем повноважень голови районної ради не прийнято.

На п'ятнадцятій позачерговій сесії районної ради шостого скликання, яка відбулась 17.02.2012 р., заслухано заступника голови районної ради ОСОБА_5, який доповів, що від Радивилівської РДА надійшло звернення про скликання позачергової сесії районної ради для розгляду питання про припинення повноважень голови Радивилівської районної ради ОСОБА_4

Підтримано пропозицію позивача про голосування вказаного питання у відкритому режимі та за результатами голосування прийнято рішення № 251 від 17.02.2012 р., яким припинено повноваження голови Радивилівської районної ради ОСОБА_4

Рішенням Радивилівської районної ради від 17.02.2012 р. № 251 взято до відома факт припинення повноважень голови Радивилівської районної ради ОСОБА_4 у зв'язку з його зверненням з особистою заявою від 17.11.2011р. про складання ним повноважень голови ради.

23.11.2012 р. відбулась двадцять четверта сесія Радивилівської районної ради шостого скликання, на якій включено в порядок денний питання про обрання голови районної ради.

Рішенням Радивилівської районної ради Рівненської області від 23.11.2012 р. № 327 головою Радивилівської районної ради шостого скликання обрано ОСОБА_6

Відповідно до розпорядження голови Радивилівської районної ради Рівненської області від 26.11.2012 р. № 28-к ОСОБА_6 приступив до виконання своїх обов'язків голови районної ради. Розпорядженням Президента України від 14.12.2012 р. № 225/2012-рп (225/2012-рп) звільнено позивача з посади голови Радивилівської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Радивилівської районної державної адміністрації від 02.01.2013 р. № 1-к припинено виконання позивачем повноважень голови райдержадміністрації з 02.01.2013 р. відповідно до статті 9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

02.01.2013 р. (зареєстрована 03.01.2013 р.) позивач звернувся до Радивилівської районної ради із заявою про поновлення його на роботі на посаді голови ради у зв'язку із закінченням термінів відрядження до Радивилівської районної державної адміністрації та у зв'язку із припиненням повноважень її голови.

Подана позивачем заява від 02.01.2013 р. розглянута відповідачем на двадцять сьомій сесії Радивилівської районної ради шостого скликання від 26.02.2013 р.

Рішенням Радивилівської районної ради Рівненської області від 26.02.2013 р. № 400 заяву позивача про поновлення його на посаді голови районної ради залишено без задоволення.

Рішенням голови Радивилівської районної ради Рівненської області від 26.02.2013 р. № 402 затверджено розпорядження голови цієї ради від 26.11.2012 р. № 28-к "Про голову Радивилівської районної ради шостого скликання", відповідно до якого ОСОБА_6 приступив до виконання обов'язків голови Радивилівської районної ради.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.02.2012 р. № 251, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України, підстав для його поновлення немає, оскільки позивач був присутній на засіданні сесії Радивилівської районної ради 17.02.2011 р., а тому був обізнаний про прийняття рішення № 251.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при прийнятті рішень від 23.11.2012 р. № 327 та від 26.02.2013 р. № 400 відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) .

Крім того, суди виходили з необґрунтованості доводів позивача про те, що на час прийняття оскаржуваних рішень від 23.11.2012 р. № 327 та від 26.02.2013 р. № 400 він фактично продовжував бути головою ради, оскільки у передбачений законом спосіб його повноваження не були припиненні та у передбачений законом порядок його не було звільнено.

Також суди виходили з того, що посилання позивача на те, що перебуваючи на посаді голови Радивилівської районної державної адміністрації він фактично являвся головою районної ради суперечать вимогам ч.2 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 7 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст. 12 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та не узгоджуються з приписами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17) .

Крім того, суди виходили з того, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) та Регламентом Радивилівської районної ради не передбачено таємного голосування при прийнятті рішення про поновлення на посаді голови районної ради, після припинення таких повноважень у порядку, визначеному Законом.

Також суди виходили з безпідставності доводів позивача про порушення відповідачем вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) та Регламенту Радивилівської районної ради, оскільки результати голосування та результати розгляду заяви позивача підтвердили в суді першої інстанції свідки - члени лічильної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які також заперечили доводи позивача про існування іншого проекту рішення, який був винесений на сесію з приводу поданої ним заяви.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що оскаржувані рішення відповідачем прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) та Регламенту Радивилівської районної ради, в частині вимог про скасування рішення від 17.02.2012 р. позивачем пропущено передбачений статтею 99 КАС України строк звернення до суду, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду та відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на порушення позивачем вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) при прийнятті рішення від 26.02.2013 р., яким залишено без задоволення заяву позивача про поновлення його на посаді голови Радивилівської районної ради, також є безпідставними, оскільки нормами зазначеного Закону не передбачено можливість поновлення особи на посаді голови ради після дострокового припинення таких повноважень з підстав, передбачених частиною 5 статті 55 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.05.2013 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .