641/2949/17 Про участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у злоченах, скоюваних цією організацією, ведення у складі злочинної організації фіктивного підприємництва шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло державі великої матеріальної шкоди, а також ухилення від сплати податків - 03.09.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника компанії "Емпсон Лімітед" - адвоката Сільницького І.В. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 42016000000003381, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 2 ст. 205, ч. 4

ст. 28 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25 квітня

2017 року між ОСОБА_1 та прокурором Генеральної прокуратури України Лупу А .К. і засуджено ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст. 212 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

Згідно з вироком ОСОБА_1 у період з січня 2011 року по вересень 2014 року брав участь у злочинній організації Особи 1, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також брав участь у злочинах, вчинюваних цією організацією (ч. 1 ст. 255 КК); у складі злочинної організації здійснював фіктивне підприємництво шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло державі великої матеріальної шкоди (ч. 4 ст. 28 та

ч. 2 ст. 205 КК); будучи директором ТОВ "Кримбутангаз", у складі злочинної організації умисно ухилявся від сплати податків (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі - 23 069 276,08 грн (ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст. 212 КК).

Харківський апеляційний суд ухвалою від 31 січня 2019 року залишив без задоволення клопотання адвоката Сільницького І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку місцевого суду від

24 травня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник компанії "Емпсон Лімітед" - адвокат Сільницький І.В. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 31 січня 2019 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що, подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, він діяв в інтересах компанії "Емпсон Лімітед", реалізуючи таким чином право останньої на правову допомогу. Отже, він вправі подати апеляційну скаргу та порушити питання про поновлення строку в разі його пропуску, а відмовляючи в задоволенні його клопотання про це, апеляційний суд порушив право компанії на апеляційне оскарження судового рішення.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат Сільницький І.В. підтримав доводи в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду має бути залишена без зміни.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.

Як видно з ухвали від 31 січня 2019 року, залишаючи без задоволення клопотання адвоката Сільницького І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 24 травня 2017 року щодо

ОСОБА_1, апеляційний суд послався на те, що адвокат не є тією особою, яка вправі поставити таке питання (не має права на поновлення строку).

З таким рішенням апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, зокрема вироку, постановленого на підставі угоди про визнання винуватості, передбачений ч. 4 ст. 394 КПК.

Виходячи з вимог ст. 117 КПК, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Таким чином, із клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження судового рішення вправі звернутися особа, яка відповідно до вимог кримінального процесуального закону має право на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 64-1 КПК передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути, зокрема, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. У такому випадку його повноваження мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та відповідним договором (п. 1 ч. 2 ст. 64-1, ч. 1 ст. 50 КПК). Крім того, така особа під час судового провадження має право, зокрема, оскаржувати в установленому КПК (4651-17) порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення (п. 5 ч. 5 ст. 64-1 КПК).

Таким чином ураховуючи зазначені положення закону, адвокат як представник юридичної особи вправі подавати апеляційні скарги на рішення місцевого суду у встановлений законом строк, а у разі його пропуску - порушувати питання про поновлення пропущеного строку. У такому випадку він діє виключно в інтересах юридичної особи, яку представляє.

У справі, що розглядається, адвокат Сільницький І.В., діючи в інтересах компанії "Емпсон Лімітед", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду від 24 травня 2017 року, постановлений на підставі угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором. У цій скарзі представник також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущений на його думку з поважних причин (апеляційна скарга представника, т. 1,

Крім того, апеляційний суд не прийняв рішення стосовно апеляційної скарги представника, як того вимагають положення ч. 3 ст. 399 КПК.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК, а тому її належить скасувати із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга адвоката Сільницького І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

Касаційну скаргу представника компанії "Емпсон Лімітед" - адвоката Сільницького І.В. задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі №641/2949/17 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.