Постанова

іменем України

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 199/894/18

провадження № 51-7108 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Короля В.В.,

суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулініч К.С.,

прокурора Пашкова Є.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання відповідної уповноваженої особи Міністерства юстиції України надіслати йому або з нагоди вручити йому особисто в руки копію відомостей з реєстрації "Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ "Ощадбанк", затвердженого постановою Правління ВАТ "Ощадбанк" 14 грудня 2009 року за № 490, а також витребувати у ГТУЮ (код ЄДРПОУ: 34984907, адреса місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 21-А) та Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 00015622, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) всі матеріали з розгляду його заяви

від 27 липня 2018 року до ГТУЮ (х. № П-1568) та скарги від 17 вересня 2018 року до Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 грудня 2018 року на підставі ч. 3 ст. 309, ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і прийняти рішення згідно з положеннями ст. 436 КПК. Вказує на те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 304 КПК ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а тому всупереч положенням ст. 309 КПК суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, чим порушив його право на судовий захист.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Пашков Є.Є. вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Пашкова Є.Є. та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи ОСОБА_1 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження до цього переліку не віднесено, а тому вона оскарженню не підлягає.

Однак, з таким висновком судді апеляційного суду колегія суддів не може погодитись, оскільки можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження передбачена положеннями ч. 6 ст. 304 КПК.

З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441- 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

В.В. Король М.М. Лагнюк В.П. Огурецький