643/31/18 Про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді районного суду міста, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - 15.08.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року про повернення їхньої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

31 січня 2018 року, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 через відсутність належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення та не зазначення відомостей про час її отримання.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 мотивують тим, що суд апеляційної інстанції повернув їм подану ними апеляційну скаргу з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_2 і її представник підтримали подану касаційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити оскаржуване судове рішення без зміни.

Мотиви Суду

Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4, ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні їхньої скарги на постанову про закриття кримінального провадження, подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначивши в мотивувальній частині ухвали про те, що до поданої апеляційної скарги скаржниками не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення ухвали слідчого судді від 18 січня 2018 року та не зазначено відомостей про час отримання даної копії, що унеможливлює вирішити питання про дотримання або порушення строку на апеляційне оскарження.

Проте Суд з таким рішенням не погоджується на таких підставах.

Положенням ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави, враховані судом апеляційної інстанції у провадженні за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2, не відповідають зазначеним вимогам закону.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції повернув ОСОБА_4, ОСОБА_2 апеляційну скаргу з тих підстав, які не передбачені п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК Українита ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.