У Х В А Л А

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 1-34/03

провадження № 13-48зво19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Єленіної Ж. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О.С., Яновської О. Г.,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2004 року за виключними обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2019 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду отримано заяву від засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2004 року за виключними обставинами.

Відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2004 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).

26 липня 2019 року вказана заява засудженого надійшла до Великої Палати, в якій він просить відкрити провадження в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) (далі - КПК (4651-17) ), скасувати ухвалу Верховного Суду України від 30 березня 2004 року за виключними обставинами, у зв`язку з порушенням під час касаційного перегляду справи гарантій справедливого розгляду (законності, рівності перед законом і судом, змагальності, права на захист), за необхідності направити заяву за підсудністю, надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та за допомогою захисника подати касаційну скаргу. Вважає, що при ухваленні відповідного рішення судді Верховного Суду України допустили зловживання своїми правами, тому воно має бути переглянуто у зв`язку із встановленням вини суддів у вчиненні злочину, передбаченого ст. 374 Кримінального кодексу України (далі - КК).

За вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_1 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, частинами 3, 4 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК, до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Верховний Суд України ухвалою від 30 березня 2004 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а вказаний вирок - без змін.

Згідно з довідкою, наданою відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду, склад колегії для розгляду цієї заяви сформувати не вдалося, у зв`язку із відпусткою суддів, що входять до складу Великої Палати з 15 липня по 02 серпня 2019 року.

Перевіривши порядок подання заяви на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного кодексу України (435-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон № 2147-VIII).

Законом № 2147-VIII внесено зміни до Кримінального процесуального Кодексу України (4651-17) (далі - КПК (4651-17) ), відповідно до яких Велика Палата не наділена повноваженнями щодо "повторної" касації і не є судом четвертої інстанції, а отже не має компетенції переглядати за зверненнями (скаргами) учасників кримінального провадження судові рішення суду касаційної інстанції, ухвалені за результатами розгляду касаційних скарг.

Велика Палата наділена повноваженнями на здійснення кримінального провадження за виключними обставинами з підстав, передбачених ст. 459 КПК.

Відповідно до ч. 3 цієї статті КПК (4651-17) виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Статтею 462 КПКпередбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в якій, крім іншого, повинні містись посилання на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Системне тлумачення норм глави 34 КПК (4651-17) дає підстави для висновку про те, що обов`язок відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення виникає в суду за умови, якщо відповідне рішення є предметом такого перегляду.

На момент звернення ОСОБА_1 до Великої Палати, підстави, на які є посилання в клопотанні, у КПК (4651-17) не регламентовано як виключні.

При цьому доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до повторного касаційного перегляду судового рішення, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Зважаючи на те, що Велика Палата не має повноважень щодо повторного касаційного перегляду ухвалених судових рішень, ухвала Верховного Суду України за викладених умов не може бути предметом розгляду Великою Палатою, а тому у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 434-1, 434-2, ч. 2 ст. 464 КПК, Велика Палата

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2004 року за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

' 'p'