П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 1-11/10
провадження № 51-6303 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Медицької У.І.,
прокурора Гладкого О.Є.,
захисника Гнатюк Г.І.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за заявоюзасудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07 грудня 2010 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі статей 70, 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 07 грудня 2010 року вирок апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 змінено, виключено з обвинувачення посилання на заподіяння значної шкоди потерпілому ОСОБА_2 . У решті вирок залишено без зміни.
Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, які її подала
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, в якій просить вказану ухвалу та вирок Апеляційного суду Черкаської області скасувати, а справу - скерувати на новий судовий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що кримінальна справа щодо нього розглянута незаконним складом суду, оскільки судді Верховного Суду України та апеляційного суду не приймали присягу судді в державі Україна й не мали права здійснювати правосуддя. Також засуджений зазначає про невідповідність у вказаному вироку прізвища народного засідателя ОСОБА_3 прізвищу ОСОБА_4, зазначеного у списку народних засідателів апеляційного суду, що, на думку засудженого, є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду вироку. Крім того, засуджений ОСОБА_1 стверджує про порушення права на захист, оскільки кримінальна справа у Верховному Суді України розглядалась без участі захисника, про порушення таємниці нарадчої кімнати судом апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали заяву, просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти заявлених вимог, просив залишити без зміни судові рішення.
Мотиви Суду
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України (4651-17) .
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України (у вказаній редакції) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Пунктом 12 розділу XV"Перехідні положення" Конституції України (254к/96-ВР) 1996 року визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені. Судді, повноваження яких закінчилися в день набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження протягом одного року.
Колегія суддів установила, що судді апеляційного суду Черкаської області, які ухвалили вирок стосовно ОСОБА_1, та судді Верховного Суду України, які брали участь у перегляді вироку стосовно нього, були обрані до дня набуття чинності Конституцією України (254к/96-ВР) і здійснювали свої повноваження відповідно до вказаних вимог Конституції України (254к/96-ВР) .
Тому підстави стверджувати про незаконність складу колегії суддів Верховного Суду України, як про це зазначає ОСОБА_1, відсутні.
Інша обставина, яка, на думку заявника, є нововиявленою - порушення права на захист, як він уважає, допущене Верховним Судом України при перегляді вироку стосовно нього 07 грудня 2010 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України.
Верховний Суд України переглянув кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 в касаційному порядку відповідно до діючих на той час вимог кримінально-процесуального закону.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що вимога щодо обов`язкової участі захисника в усіх стадіях кримінального провадження, передбачена КПК України 2012 (4651-17) року, повинна поширюватись і на справи, розглянуті до вступу в дію цього Кодексу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Доводи засудженого ОСОБА_1 щодо незаконного складу суду у зв`язку з невідповідністю прізвища народного засідателя ОСОБА_3, зазначеного у вироку, з прізвищем ОСОБА_4, зазначеним у списку народних засідателів Апеляційного суду Черкаської області, що, на його думку, може свідчити про різних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на його припущеннях.
Також є неспроможними твердження заявника про порушення суддями апеляційного суду таємниці нарадчої кімнати, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 13 квітня 2010 року у судовому засіданні суд апеляційної інстанції оголосив перерву до 14 години 00 хвилин 11 травня 2010 року та в зазначений час цього дня продовжив судове засідання для надання підсудному ОСОБА_1 останнього слова, після чого видалився до нарадчої кімнати. (а.с. 162, 166, 167 Т. 10)
25 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин, повернувшись з нарадчої кімнати, суд проголосив вирок, роз`яснив його суть, порядок і строк оскарження. Судове засідання в цей день було закінчено об 11 годині 45 хвилин. (а.с. 162, 166, 167 Т. 10)
З наведеного вбачається, що фактично у суду апеляційної інстанції не було визначених законом перешкод для розгляду інших справ у період часу до 14 години 11 травня та після 11 години 45 хвилин 25 травня 2010 року. Тому твердження заявника та його захисника про порушення таємниці нарадчої кімнати суддями апеляційного суду є безпідставними.
З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 441, 442, 467 КПК України, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07 грудня 2010 року стосовно нього за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Н.О. Марчук В.К. Маринич В.П. Огурецький