428/4862/18 Про повторне, таємне викрадення частини кабелю електрозв`язку, скоєне шляхом зрізування його за допомогою плоскогубців зі стін будинків та під`їздів - 25.07.2019 Прийняття

за касаційною скаргою захисника Шурхна К.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2018 року та вирок Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

За вироком Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо ОСОБА_1 скасовано в частині призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК та ухвалено новий, за яким він вважається засудженим за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і на підставі ч. 1 ст. 71 цього Кодексу за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської від 16 червня 2016 року, йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

За указаними вироками судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у м. Сєвєродонецьку Луганської області, маючи вільний доступ, повторно, таємно викрав частини кабелю електрозв`язку, зрізавши його за допомогою плоскогубців зі стін будинків та під`їздів за наступних обставин:

- у ніч з 2 на 3 січня 2018 року, більш точного часу не встановлено, зі стіни будинку № 15 на вул. Автомобільній викрав кабелі електрозв`язку ТПП 30x2x0.4, загальною довжиною 8 м, та ТПП 10x2x0.4, загальною довжиною 8 м, вартістю 473,28 грн, які перебувають на балансі у ПАТ "Укртелеком"; на сходах між першим та другим поверхами у під`їзді будинку №25 на просп. Хіміків - кабель електрозв`язку ТПП 10x2x0.4, загальною довжиною 32 м, вартістю 629,44 грн, який перебуває на балансі у ПАТ "Укртелеком"; зі стіни будинку № 32 на вул. Першотравневій - кабель електрозв`язку ТПП 10x2x0.4, загальною довжиною 9 м, вартістю 355,41 грн, який перебуває на балансі у ПАТ "Укртелеком"; зі стіни буд.№11 на вул. Танкістів - кабель електрозв`язку ТПП 10x2x0.4, загальною довжиною 14 м, вартістю 275,38 грн, який перебуває на балансі у ПАТ "Укртелеком";

- у ніч на 19 січня 2018 року зі стіни будинку №4 на вул. Шевченка - кабель електрозв`язку ТПП 10x2x0.4, загальною довжиною 9 м, вартістю 434,39 грн, який перебуває на балансі у ПАТ "Укртелеком";

- у ніч на 20 січня 2018 року зі стіни будинку № 16 на вул. Першотравневій - кабель електрозв`язку ТПП 10x2x0.4, загальною довжиною 14 м, вартістю 394,66 грн, який перебуває на балансі у ПАТ "Укртелеком";

- у ніч на 9 лютого 2018 року на сходах між першим та другим поверхами у під`їзді будинку № 66 на просп. Центральному - кабель електрозв`язку ТПП 10x2x0.51, загальною довжиною 16 м, вартістю 314,72 грн, який перебуває на балансі у ПАТ "Укртелеком";

- у ніч на 10 лютого 2018 року зі стіни будинку № 101 на вул. Гагаріна - кабелі електрозв`язку ТПП 50x2x0.4 загальною довжиною 7 м, і ТПП 30x2x0.4, загальною довжиною 7 м, вартістю 642,74 грн, що перебувають на балансі у ПАТ "Укртелеком";

- у ніч на 12 лютого 2018 року на другому поверсі четвертого під`їзду будинку № 78 на вул. Гагаріна - кабель електрозв`язку ТПП 10x2x0.4, загальною довжиною 32 м, вартістю 629,44 грн, який перебуває на балансі у ПАТ "Укртелеком";

- у ніч з 18 на 19 лютого 2018 року, більш точного часу не встановлено, зі стіни першого під`їзду будинку № 61 на просп. Центральному - кабелі електрозв`язку ТПП 10x2x0.4, загальною довжиною 14 м, ТПП 20x2x0,4 довжиною 2 м; ТПП 50x2x0.4 довжиною 1 м, ТПП 30x2x0.4 довжиною 1 м, вартістю 423,58 грн, що перебувають на балансі у ПАТ "Укртелеком";

- у ніч на 20 лютого 2018 року на технічному поверсі будинку № 81 на вул. Гоголя - кабель електрозв`язку ТПП 10x2x0.51, загальною довжиною 16 м, вартістю 889,60 грн, який перебуває на балансі у ПП "Інфосервіс-Лінк".

Вчиненими діями ОСОБА_1 заподіяв ПАТ "Укртелеком" та ПП "Інфосервіс-Лінк" матеріальну шкоду на вищезазначені суми.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання особі засудженого,просить скасувати вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2018 року та вирок Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи скаржник обгрунтовує тим, що:

- суди при розгляді справи не виносили ухвали про складання досудової доповіді та в оскаржуваних рішеннях відсутнє посилання на неї;

- досудова доповідь (у разі її підготовки) була би на користь ОСОБА_1 та вплинула на застосування більш м`якої міри покарання, ніж та, яка застосована до нього;

- відсутність досудової доповіді у матеріалах кримінального провадження свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд і застосування достатнього покарання, яке відповідає його особі;

- суд першої інстанції взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1, однак не застосував мінімально можливого покарання, достатньо не вмотивувавши таке рішення;

- з огляду на положення ч. 2 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) суд апеляційної інстанції повинен був перевірити матеріали кримінального провадження не лише в рамках апеляційної скарги сторони обвинувачення, а й звернути увагу на дотримання в цілому прав обвинуваченого при розгляді справи в суді першої інстанції, та в разі допущення таких порушень усунути їх та відновити права ОСОБА_1, однак апеляційний суд таких дій не вчинив.

Позиції учасників судового провадження

Від учасників судового розгляду заперечень на касаційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу, а прокурор зазначив, що судові рішення є законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

Висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, за обставин, встановлених судом, захисник у касаційній скарзі не оскаржує.

Положеннямист. 50 ККвизначено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 ККсуд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 травня 2018 року представником уповноваженого органу пробації було складено досудову доповідь стосовно ОСОБА_1, яка під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в присутності обвинуваченого була досліджена, що вбачається зі змісту журналу та звукозапису судового засідання.

За таких обставин доводи, зазначені захисником у касаційній скарзі, про відсутність досудової доповіді в матеріалах кримінального провадження спростовуються вищезазначеним.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що представником органу пробації під час складання доповіді було враховано, що обвинувачений з січня 2018 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також у лікаря хірурга з гострим та хронічним захворюваннями. З урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, історії правопорушень, а також високої ймовірності вчинення повторного правопорушення представник органу пробації у досудовій доповіді зробила висновок, що покарання з метою виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для окремих осіб. На її думку, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови встановлення інтенсивного нагляду з боку органів пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Як вбачається з вироків судів першої та апеляційної інстанцій при призначенні ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки, було враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, те, що він раніше судимий, не працює, характеризується задовільно, також враховано стан його здоров`я, зокрема, перебування на обліку у лікарів нарколога та хірурга, наявність гострого і хронічного захворювань, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину. Крім цього, суд апеляційної інстанції у своєму вироку врахував обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів.

З урахуванням вищезазначеного, а також беручи до уваги, що маючи незняті та непогашені судимості у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не став на шлях виправлення і знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, а тому, враховуючи кількість епізодів у цьому кримінальному провадженні, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк, який не є мінімальним за санкцією ч. 2 ст. 185 КК, на думку Суду, є обгрунтованим.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого та висновок, зроблений представником органу пробації у досудовій доповіді, покарання, призначене ОСОБА_1 відповідно до статей 50, 65, ч. 1 ст. 71 КК є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, відсутні обгрунтовані підстави для задоволення вимог захисника, викладених у касаційній скарзі, та скасування судових рішень.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2018 року та вирок Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника - без задоволення.