641/2835/17 Про повернення поданої апеляційної скарги через пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин - 25.07.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Старика В.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Захисник Комлик В.В ., не погоджуючись із вказаним вироком суду першої інстанції, 11 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року захиснику Комлику В.В. повернуто подану ним апеляційну скаргу через пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин та відсутність клопотання про його поновлення.

31 липня 2018 року захисник Комлик В.В. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року клопотання захисника Комлика В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 залишено без задоволення та повернуто подану ним апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Старик В.М., не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив захиснику Комлику В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 24 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1, оскільки договір про надання правової допомоги останньому був укладений лише 10 липня 2018 року та вже наступного дня захисником Комликом В.В. була подана апеляційна скарга, яку повернуто через пропущення строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про його поновлення. В подальшому, 31 липня 2018 року захисник Комлик В.В. подав апеляційну скаргу та відповідне клопотання про поновлення строку з наведенням цих обставин на обґрунтування поважності причини пропуску строку.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК (4651-17) України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова ухвалено і проголошено 24 травня 2018 року в судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Зеленського С.В.

Не погоджуюсь із вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто через неусунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду від 27 червня 2018 року.

31 липня 2018 року захисник Комлик В.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. При цьому він мотивував причини пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що договір про надання правової допомоги був укладений з ним лише 10 липня 2018 року, у зв`язку з чим він був позбавлений об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у визначений строк.

Проте у даному випадку вступ у справу іншого адвоката не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, більш того інтереси ОСОБА_1 були представлені захисником, і сам обвинувачений скористався своїм правом на оскарження.

З огляду на викладене, Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений, реалізуючи своє право на апеляційне оскарження вироку, не здійснив усіх необхідних дій, а наведені захисником Комликом В.В. причини пропуску строку не є поважними в розумінні статті 117 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника Комлика В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 24 травня 2018 року, діяв відповідно до приписів статей 113, 116, 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у їх взаємозв`язку.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Ураховуючи вищезазначене, касаційну скаргу захисника Старика В.М. слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника Старика В.М. залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку стосовно ОСОБА_1 - без зміни.