Постанова

іменем України

25 червня 2019 року

м. Київ

справа № 588/1458/14-к

провадження № 51-8353км18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2

виправданого через недоведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Обставини справи

1. ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що він 20 жовтня 2011 року приблизно о 22:40 у під`їзді будинку на АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно завдав ОСОБА_2 удар ножем у живіт, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень.

2. Охтирський міськрайонний суд Сумської області вироком від 28 лютого 2017 року визнав ОСОБА_1 невинуватим і виправдав у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

3. Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 21 травня 2017 року залишив без змін виправдувальний вирок суду першої інстанції.

Вимоги і доводи, викладені у касаційній скарзі

4. Прокурор, посилаючись в касаційній скарзі на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ), просить скасувати виправдувальний вирок та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

5. Він стверджує, що під час апеляційного розгляду було замінено двох суддів - членів колегії та продовжено судовий розгляд, однак не прийнято рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, а також не дотримано інших вимог частини 2 статті 319 КПК.

6. Крім того, прокурор посилається на проведення апеляційного розгляду без участі потерпілого, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

7. На думку сторони обвинувачення, апеляційний суд не здійснив належної правової оцінки доводів прокурора в апеляційній скарзі та не навів підстав на їх спростування, чим порушив вимоги частини 2 статті 419 КПК.

Позиції учасників касаційного розгляду

8. У судовому засіданні прокурор частково підтримала доводи в касаційній скарзі та вважала, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

10. Частиною 1 статті 438 КПК передбачено, що підставою для скасування судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

11. Відповідно до статті 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

12. Принцип незмінності складу суду визначає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні має бути проведено в одному й тому ж самому складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 35 КПК. При цьому після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною 2 зазначеної статті та статтею 320 цього Кодексу (частиною 1 статті 319 КПК).

13. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2017 року було визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: Матус В.В. (головуючий), Філонової Ю.О. та Макаровець А.М. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2017 року суддю Макаровець А.М. було замінено на суддю Олійника В.Б.

14. Відповідно до журналу судового засідання і технічного запису судового процесу від 05 жовтня та 12 грудня 2017 року, 06 березня та 11 квітня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1. розглядалося колегією суддів у такому складі: головуючий - Матус В.В., судді - Олійник В.Б. та Філонова Ю.О.

15. 21 травня 2018 року на підставі заяви судді-доповідача суддів Філонову Ю.О. та Олійника В.Б. було замінено на суддів Рунова В.Ю. та Литовченко Н.О.

16. Вказаного дня розгляд було продовжено колегією суддів у складі: Матуса В.В. (головуючий) Рунова В.Ю. і Литовченко Н.О., та було постановлено ухвалу про залишення без змін вироку місцевого суду.

17. З аудіозапису судового засідання вбачається, що суд продовжив апеляційний розгляд, однак не повідомив учасників процесу про заміну складу суду, не постановив вмотивованої ухвали про відсутність необхідності розпочинати розгляд з початку і не виконав інших вимог статті 319 КПК.

18. Таким чином, апеляційний суд усупереч вимог закону здійснив розгляд кримінального провадження з порушенням положень, що забезпечують незмінність складу суду та повноту розгляду всіма суддями колегії.

19. Вказане відповідно статті 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі, передбаченій пунктом 1 частини 1 статті 438 цього Кодексу, а кримінальне провадження - призначенню на новий апеляційний розгляд.

20. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене в цій постанові, здійснити провадження з дотриманням правил глави 31 КПК (4651-17) , ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційних скаргах представника потерпілого та прокурора, а також інші доводи, викладені в касаційній скарзі прокурора, і прийняти законне, обґрунтоване й умотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко Н.В. Білик О.П. Ємець