718/994/18 Про неналежне виконання своїх службових обов'язків, скоєне начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності, через несумлінне його ставлення до них - 13.06.2019 Прийняття

ОСОБА_1 засуджено за ст. 367 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 1 рік без застосування штрафу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 144 гривні процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він, обіймаючи посаду начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарських питань Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації, у період часу з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи про те, що з 01 липня 2015 року ПАТ "Чернівцігаз" вже не здійснює постачання газу населенню відповідно до Договору про фінансування пільг та субсидій населенню на оплату газу від 29 січня 2013 року № 05/06, так як підписаний договір з ТОВ "Чернівцігаз збут" від 13 серпня 2015 року № 64, не здійснив перевірку відомостей щодо організації отримувача бюджетних коштів за надані субсидії, в порушення своїх посадових обов`язків підписав Акти звіряння розрахунків за надані населенню субсидії по природному газу від 22 жовтня 2015 року № 18-09, від

18 листопада 2015 року № 18-10, від 17 грудня 2015 року № 18-11, від 21 січня

2016 року № 18-12, від 19 лютого 2016 року № 18-01, від 17 березня 2015 року

№ 18-02, від 21 квітня 2016 року № 18-03 між Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА та ПАТ "Чернівцігаз" про суми заборгованостей за постачання природного газу, яке підприємством у зазначений період не здійснювалось, та надав їх на підпис начальнику Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА ОСОБА_2, після чого вони були передані до Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі для реєстрації та надання до фінансового управління Кіцманської РДА.

У подальшому, маючи право другого підпису бухгалтерських, банківських та фінансових документів в Управлінні праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА, підписав платіжні доручення від 27 листопада 2015 року № 1759, від 23 грудня 2015 року № 1959, від 29 березня 2016 року №№ 391, 392, 393, від 28 квітня 2016 року № 549 про здійснення перерахунку коштів на казначейський рахунок ПАТ "Чернівцігаз" за надані послуги з газопостачання, та надав їх на підпис начальнику Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА ОСОБА_2, після чого вони були передані до Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі, тим самим допустив неправомірне перерахування ПАТ "Чернівцігаз" бюджетних коштів за спожитий природний газ громадянами, які отримували субсидію, чим загальному фонду державного бюджету заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 315 857 гривень 02 копійки.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суд від 11 грудня 2018 року в задоволенні апеляційний скарг обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Веселого В.С. відмовлено.

У порядку ст. 408 ч. 1 п. 4 КПК України вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2, як на доказ винуватості ОСОБА_1 .

У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Веселий В.С., діючи в інтересах засудженого

ОСОБА_1, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадження, захисник вважає судові рішення щодо ОСОБА_1 незаконними. Зазначає, що головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь місцевих райдержадміністрацій, вони і несуть персональну відповідальність за фінансові розрахунки та фінансову діяльність, у ОСОБА_1 не було обов`язку перевіряти, підписувати та контролювати зміст актів взаємозвірок з підприємствами надавачами послуг, оскільки такий обов`язок покладено на відділ адресної соціальної допомоги Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА, а право другого підпису в фінансових документах не породжує правових наслідків.

Заперечень на касаційну скаргу захисника Веселого В.С. від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Веселий В.С. у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника і просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника Веселого В.С. необґрунтованою і просила залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та доведеності його вини у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, суд обґрунтовано послався, у тому числі на: показання самого ОСОБА_1, який не заперечував, що мав право другого підпису в управлінні праці і соціального захисту населення і підписував зазначені акти звіряння, на підставі яких формувались платіжні доручення; показання свідка ОСОБА_2 про те, що відділ субсидій формує відомості про нарахування, після чого відділ бухгалтерського обліку і звітності перевіряє та формує платіжні доручення, начальник відділу ОСОБА_1 ставить свій підпис і тільки потім підписувала вона; показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 ; на дані, які містяться в Акті ревізії використання державних коштів від

05 вересня 2016 року № 04-40/24; в Актах звіряння розрахунків за надані населенню субсидії по природному газу від 22 жовтня 2015 року № 18-09, від 18 листопада

2015 року № 18-10, від 17 грудня 2015 року № 18-11, від 21 січня 2016 року № 18-12, від 19 лютого 2016 року № 18-01, від 17 березня 2015 року № 18-02, від 21 квітня

2016 року № 18-03 між Управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА та ТОВ "Чернівцігаз"; у платіжних дорученнях від 27 листопада

2015 року № 1759, від 23 грудня 2015 року № 1959, від 29 березня 2016 року №№ 391, 392, 393, від 28 квітня 2016 року № 549; у висновку судової економічної експертизи від 21 липня 2017 року № 527-А про неправомірне перерахування ПАТ "Чернівцігаз" коштів в сумі 2 315 857 гривень 02 копійки.

Суд також правильно оцінив та врахував наказ від 15 вересня 2015 року № 101/ОС, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарських питань Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА; посадову інструкцію начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарських питань ОСОБА_1., затверджену начальником Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА 15 вересня 2015 року, згідно з якої до завдань і обов`язків

ОСОБА_1 віднесено, у тому числі, здійснення загального керівництва відділом, організацію роботи по бухгалтерському обліку, використання прогресивних форм і методів бухгалтерського обліку, ведення обліку касових видатків державного і місцевого бюджетів, складання всіх форм звітності в УДКСУ, департамент соціального захисту населення, райфінвідділ, райдержадміністрацію, ведення меморіальних ордерів, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до компетенції; наказ від 16 жовтня 2015 року

№ 26/ОД, відповідно до якого ОСОБА_1 надано право другого підпису бухгалтерських, банківських та фінансових документів в Управлінні праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ст. 367 ч. 2 КК України. При цьомусуд оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Веселого В.С. на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи, які аналогічні доводам касаційної скарги, визнав їх необґрунтованими, мотивувавши належним чином своє рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виключення з вироку посилання, як на доказ, на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про доведеність вини

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та правильність кваліфікації його дій.

Покарання, призначене ОСОБА_1, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги захисника Веселого В.С. та скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника - адвоката