Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач), суддів: Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Макіївки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року, -

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Макіївки Донецької області щодо висунення вимоги про донарахування йому єдиного внеску за періоди з серпня по грудень 2011 року на суму 1694,06 гривень та з січня по листопад 2012 року на суму 4178,92 гривень.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що отримує пенсію за віком, яка призначена відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII (1788-12) ), і, будучи фізичною особою-підприємцем, перебуває на спрощеній системі оподаткування, а тому відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2464-VI (2464-17) ) він звільнений від сплати єдиного внеску, у зв'язку з чим дії відповідача щодо висунення вимоги про сплату боргу є протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Макіївки Донецької області щодо донарахування ОСОБА_4 єдиного внеску за періоди з серпня по грудень 2011 року на суму 1694,06 гривень та з січня по листопад 2012 року на суму 4178,92 гривень. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Макіївки Донецької області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець з 12 січня 1997 року та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Разом з тим, ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, якому призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1.

Відповідач 17 грудня 2012 року сформував вимогу про сплату боргу № Ф-306, у якій зазначено, що станом на 3 грудня 2012 року заборгованість зі сплати єдиного внеску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 становить 5872,98 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_4, якому призначено пенсію зі зниженням пенсійного віку, з серпня 2011 року звільняється від сплати єдиного внеску відповідно до положень частини 4 статті 4 Закону № 2464-VI, а тому дії відповідача щодо висунення вимоги про сплату боргу є протиправними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (частина 4 статті 4 Закону № 2464-VI).

Таким чином, за змістом цієї норми фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком (незалежно від того, досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням пенсійного віку) та отримують відповідно до закону пенсію.

Згідно абзаців 1, 2 пункту 16 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (1058-15) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1058-ІV (1058-15) ) до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону № 1788-XII (1788-12) застосовуються, зокрема, в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 2 Закону № 1788-ХІІ визначено виключний перелік трудових пенсій, які призначаються за цим Законом (за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років). Загальні умови призначення пенсій за віком визначені статтею 12 Закону № 1788-ХІІ та частиною 1 статті 26 Закону № 1058-ІV. Таке право виникало після досягнення 60 років та за наявності відповідного стажу. При цьому статтею 13 Закону № 1788-ХІІ, на підставі пункту "а" частини 1 якої, як установили суди, позивач отримує пенсію, передбачена можливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах - зі зменшенням віку, зазначеного у статті 12 цього Закону, та за наявності відповідного трудового стажу.

З огляду на наведені вимоги законодавства та встановлені у справі обставини, з урахуванням закріплених Конституцією України (254к/96-ВР) гарантій громадян на соціальний захист, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з того, що особи, яким пенсія за віком призначена відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону № 1788-ХІІ, не є платниками єдиного внеску за себе згідно з частиною 4 статті 4 Закону № 2464-VI, так само як і особи, які є пенсіонерами за віком на загальних умовах, оскільки згадана норма не містить жодних винятків щодо пенсіонерів за віком.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року прийняті з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Макіївки Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.