727/10403/14-к Про незаконний збут наркотичних засобів, скоєне переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів - 23.05.2019 Прийняття

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Стратія О.В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1,на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201327003000455,

стосовноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 307 ч. 2 Кримінального кодексу України (далі - КК України (2341-14) ).

1.Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, виклав вимогу до касаційного суду про скасування судових рішень стосовно останнього та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Вимогу мотивовано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки контроль за вчиненням злочину мав відбуватись лише за ОСОБА_2, оперативні закупки мали проводитись лише з нею, а фактично були проведені з ОСОБА_1, тобто незаконно. Наголошує й на інших порушеннях вимог процесуального закону, допущених органом досудового розслідування, що мало б бути наслідком визнання доказів недопустимими, але при цьому стверджує, що апеляційний суд залишив його доводи без належної перевірки, а отже й спростування із наведенням докладених мотивів прийнятого рішення, що свідчить також про невиконання апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується

За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 року засуджено:

- ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього належного майна, окрім житла;

- ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами ст. 76 ч. 1 пп. 1, 2, ч. 2 п. 1 КК України (2341-14) ;

- ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами ст. 76 ч. 1 пп. 1, 2, ч. 2 п. 1 КК України (2341-14) . Цим же вироком ОСОБА_3 за епізодом незаконного збуту наркотичних засобів від 09 серпня 2014 року виправдано.

Також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника Стратія О.В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, залишено без задоволення. На підставі ст. 408 ч. 1 п. 4 КПК України вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2014 року змінено та виключено з мотивувальної частини посилання на вчинення ОСОБА_3 09 серпня 2014 року збуту наркотичних засобів. У решті вирок суду залишено без зміни.

Ці ж судові рішення, ухвалені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в касаційному порядку не оскаржені.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами

23 грудня 2013 року приблизно о 18:15 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину працівниками СКР Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_1, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись на АДРЕСА_1, де збув оперативному покупцю ОСОБА_4 за 300 грн паперовий згорток, в якому знаходився уламок таблетки світлого кольору. Згідно з висновком експерта за № 20-Х від 17.01.2014, надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (770-2000-п) із змінами (далі - Перелік), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну в наданому на дослідження уламку таблетки світлого кольору становить 0,0019 грама.

09 серпня 2014 року приблизно о 14:30 ОСОБА_5 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі із ОСОБА_6, знаходячись на вул. Кузнецова, 23 у м. Чернівці, де збули оперативному покупцю ОСОБА_7 за 300 грн паперовий згорток, в якому знаходився уламок таблетки світлого кольору. Згідно з висновком експерта за № 465-Х від 02.09.2014, наданий на дослідження уламок таблетки світлого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який згідно з Переліком, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну в наданому на дослідження уламку таблетки світлого кольору становить 0,0016 грама.

04 вересня 2014 року приблизно о 13:00 ОСОБА_5, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі із ОСОБА_8, знаходячись на вул . Учительська, 122 у м. Чернівці, де збули оперативному покупцю ОСОБА_9 за 50 грн паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору. Згідно з висновком експерта за № 499-Х від 16.09.2014, надана на дослідження порошкоподібна речовина світлого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який згідно з Переліком віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світлого кольору становить 0,0004 грама.

25 вересня 2014 року ОСОБА_5 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі із ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 73 на вул. Головній у м. Чернівці, в автомобілі марки "ВАЗ-2104", д.н.з. НОМЕР_1, де збули оперативному покупцю ОСОБА_10 за 200 грн паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору. Згідно з висновком експерта за № 531-Х від 01.10.2014, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -- бупренорфін, який згідно з Переліком віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світлого кольору становить 0,0015 грама.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Прокурор у засіданні касаційного суду заперечував проти доводів касаційної скарги захисника.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України (4651-17)

4.1.1 Стаття 94. Оцінка доказів

Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

4.1.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення

Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.1.3 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

5.1 Щодо меж касаційного розгляду

З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, установлених КПК України (4651-17) , розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки допущення судами порушень вимог кримінального процесуального закону.

5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також оцінено судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновок про винуватість зроблено на підставі досліджених судом матеріалів оперативних закупок і відповідних протоколів оперативних та слідчих дій з їх реалізації (огляду та вилучення), якими було задокументовано та процесуально зафіксовано продаж у чотири етапи обвинуваченим оперативним покупцям "ОСОБА_4 ", "ОСОБА_7", " ОСОБА_9 ." та " ОСОБА_10 " наркотичних засобів, аналізу показань свідків - вказаних оперативних покупців, які брали безпосередню участь в закупівлі наркотичних засобів у засудженого, показань працівників поліції, які проводили оперативні закупки, показань осіб, які залучались в якості понятих при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, також письмовими матеріалами провадження, зокрема даними, що містяться у висновках експертиз [4.1.1, 4.1.2].

Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликали сумнівів, оскільки ці докази підтверджені сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Суд, дослідивши всі обставини у цьому кримінальному провадженні, дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і доведена поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів, одержаних внаслідок проведення оперативних закупок в зв`язку з тим, що постанова прокурора містила дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину тільки щодо ОСОБА_2, не підтверджено даними матеріалів провадження, в яких містяться відповідні постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину і щодо засудженого ОСОБА_1, в межах дії яких було проведено чотири оперативні закупки, за результатами яких складено протоколи.

При ухваленні рішення про належність і допустимість доказів у цьому провадженні суд врахував практику Європейського суду з прав людини, який, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006, "Шабельник проти України" від 19.02.2009, неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Касаційний суд не має повноважень на перевірку доводів касаційної скарги в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а виходить з обставин, установлених судами.

Отже, за встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, доводи апеляційної скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника Стратія О.В., зокрема й про оспорювання вини та істотні порушення вимог процесуального закону, перевірено повною мірою та спростовано з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення [4.1.3].

При цьому судом апеляційної інстанції були перевірені доводи щодо недопустимості доказів, на яких наголошував захисник, зокрема відсутності дозволів на проведення оперативних закупок саме у ОСОБА_1, що спростовано матеріалами провадження та детально зазначено в судовому рішенні.

Спростовані апеляційним судом й твердження сторони захисту, аналогічні викладеним в касаційній скарзі, щодо відсутності підбурювання зі сторони агентів міліції. Так, аналіз телефонних розмов між засудженими та агентами поліції, іншими особами, відеоматеріали, які були предметом дослідження в суді, свідчать про те, що засуджених не підбурювали до вчинення злочину, останні в кожному з випадків були готові продати наркотичні засоби, призначали агентам час і місце зустрічі, де мала відбутись передача наркотичних засобів, визначали вартість наркотичних засобів, які було продано. З даними висновками погоджується й колегія суддів.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами до зміни або скасування оскаржуваних судових рішень, не встановлено, тому касаційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4-6 параграфа 3 "Перехідні положення" розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , Верховний Суд