Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Загородній А.Ф., Олексієнко М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 у справі за позовом Державного підприємства "Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт "Дондіпровуглемаш" до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій та скасування рішень, -

У червні 2012 року Державне підприємство "Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт "Дондіпровуглемаш" звернулося до суду з позовом, уточнивши який просило визнати неправомірними дії відповідача, скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2012, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16.05.2012, про закінчення виконавчого провадження в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 21.05.2012 р., про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2012 та про арешт коштів боржника від 13.06.2012.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2012 залишено без розгляду позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача та про скасування постанови від 21.05.2012 про закінчення виконавчого провадження в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012, решта позовних вимог задоволена.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 з державного підприємства "Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт "Дондіпровуглемаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька стягнуто заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (848-19) і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законів, в сумі 167880,32 грн.

Вказане судове рішення позивачем повністю виконано в добровільному порядку: заборгованість в сумі 167880,32 грн. перерахована трьома платіжними дорученнями: від 24.10.2011 № 1305 на суму 55960,10 грн., від 23.11.2011 № 1447 - 55960,10 грн. та від 23.12.2011 № 1621 - 55960,12 грн.

16.02.2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, а 20.03.2012 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження № 31736112 та боржнику надано строк до 27 березня 2012 року для його добровільного виконання.

16.05.2012 державним виконавцем прийняті постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 16788,03 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 28,91 грн.

21.05.2012 року у зв'язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 31736112. Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження.

Постановою державного виконавця від 22.05.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 32678203 з примусового виконання постанови від 16.05.2012 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 16788,03 грн.

13.06.2012 постановою державного виконавця накладено арешт на кошти на рахунках підприємства в сумі 16788,03 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки на час відкриття виконавчих проваджень № 31736112 та 32678203 сума заборгованості стягнута з позивача згідно судового рішення була повністю сплачена ним у добровільному порядку, то підстав для її стягнення у примусовому порядку не було, як і не було підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 16.05.2012 про стягнення з позивача виконавчого збору та накладення арешту на кошти на рахунках позивача в сумі 16788,03 грн.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено факт добровільного виконання позивачем судового рішення про стягнення заборгованості, оскаржувані постанови державного виконавця суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .