Постанова

Іменем України

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 216/4828/18

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/803/123/18

Провадження № 51 - 10262 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражника М.В.,

прокурора Міщенко Т.М.,

осіб, які подали касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" адвоката Мізевича Д.А.,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту в особі голови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року.

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Раца О.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу громадської організації Міжрегіонального бюро екологічного захисту, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особам, які її подали.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення їх апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважають висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження необґрунтованими. Указують на те, що, обґрунтовуючи дотримання процесуальних строків, в апеляційній скарзі вони посилалися на положення ст. 395 ч. 3 КПК України, та зазначали, що зазначену ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно постановлено без їх участі, оголошений 24 вересня 2018 року текст цього судового рішення їм видано так і не було, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року оприлюднено лише 02 жовтня 2018 року. На їх думку, відповідно до ст. 115 КПК України процесуальний строк для них обчислювався у період з 03 жовтня по 08 жовтня 2018 року. Зазначають, що апеляційний суд фактично ухилився від перевірки безпідставних висновків суду першої інстанції, які порушують ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод та сприяють свавільному обмеженню права власників на мирне володіння своїм майном, а саме земельними ділянками (паями) на території Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своєї касаційної скарги і просили її задовольнити.

Представник ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у судовому засіданні заперечував проти касаційної скарги і просив її без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою через істотні порушення КПК України (4651-17) і просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особи, які її подали, не порушують питання про поновлення цього строку. При цьому апеляційний суд зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято 20 вересня 2018 року, а з накладної кур'єрської служби вбачається, що апеляційна скарга направлена на адресу суду 08 жовтня 2018 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ст. 395 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Таке рішення щодо арешту майна мають право оскаржити підозрюваний, обвинувачений та треті особи (ст. 173 ч. 7 КПК України).

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

У ст. 395 частинах 2 та 3 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із тексту ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно видно, що її постановлено 20 вересня 2018 року без виклику громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Повний текст ухвали оголошено 24 вересня 2018 року. Будь-які дані про направлення зазначеним особам копії цього судового рішення у матеріалах провадження відсутні.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року оприлюднено 02 жовтня 2018 року.

У апеляційній скарзі, обґрунтовуючи дотримання строків на апеляційне оскарження, громадська організація Міжрегіональне бюро екологічного захисту в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 посилалися на те, що зазначену ухвалу слідчого судді про відмову з задоволенні клопотання про накладення арешту на майно постановлено без їх участі, оголошений 24 вересня 2018 року повний текст цього судового рішення їм видано не було, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу слідчого судді оприлюднено лише 02 жовтня 2018 року.

У порушення вимог статей 370, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевірив зазначених доводів щодо дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відповідних мотивів та висновків щодо цього не навів, тому його висновок про подачу апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження є передчасним.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту в особі голови

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК (4651-17) України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту в особі голови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

' 'p'