757/73926/17-к Про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції - 11.04.2019 Прийняття

розглянув касаційну скаргу захисника Ярошевського Г.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 12 грудня 2017 року задовольнив клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущака А.М. та призначив у кримінальному провадженні № 42014150020000020 від 20 березня 2014 року позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2013 роки публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (організаційно-правова форма - публічне акціонерне товариство, ідентифікаційний код юридичної особи - 14307653, місцезнаходження юридичної особи: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54050) за вилученими правоохоронним органом документами та місцезнаходженням управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, проведення якої доручив ревізорам Державної аудиторської служби України протягом 15 робочих днів, починаючи з 15 січня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник Ярошевський Г.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав на неї апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 23 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Ярошевський Г.В., діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду при прийнятті рішення не врахував загальних засад кримінального провадження, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущак А.М. надіслав заперечення на касаційну скаргу захисника Ярошевського Г.В., у якому просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник Ярошевський Г.В. підтримав касаційну скаргу, прокурор Марущак А.М. заперечив проти її задоволення та вважав, що ухвалу суду апеляційної інстанції необхідно залишити без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено: слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

У статті 309 КПК установлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Частиною ч. 6 ст. 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів провадження видно, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання прокурора та призначив позапланову документальну виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" за 2011-2013 роки.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора слідчий суддя постановив ухвалу, якої нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачено, оскільки діючий КПК (4651-17) не регламентує діяльності слідчого судді у сфері проведення перевірок під час досудового розслідування.

Суддя суду апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу захисника Ярошевського Г.В. на таку ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проте колегія суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені у ст. 309 КПК, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.

Оскільки слідчим суддею у даному випадку було ухвалено рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити із загальних засад кримінального провадження. Отже, посилання апеляційного суду на положення ч. 4 ст. 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Ярошевського Г.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року не можна визнати обґрунтованим з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

У постанові від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах № 13-16сво18 та № 13-19кс18 від 23 травня 2018 року, відповідно до якого апеляційним судам належить відкривати апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку, не передбаченому КПК (4651-17) .

З урахуванням викладеного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) та параграфом 3 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника Ярошевського Г.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.