761/45031/16-к Про перевищення меж необхідної оборони, під час здійснення п'яти прицільних пострілів у зону нижніх кінцівок потерпілого, умисно спричинивши йому тяжких тілесних ушкоджень - 11.04.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100012320 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Малин,Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4. у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 02 жовтня 2016 року по 27 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного судум. Києва від 08 лютого 2018 року зазначений вирок місцевого суду змінено, пом'якшено ОСОБА_4 покарання за ст. 124 КК України до 5 місяців арешту.

У решті вирок залишено без змін.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він 01 жовтня 2016 року, приблизно о 14.45 год, перебуваючи в приміщенні кафе-бару "Yellov Taxi Bar", що знаходитьая за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 1, де вже знаходився ОСОБА_5 Під час спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у них розпочався конфлікт, в ході якого, маючи перевагу у фізичній силі, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за куртку, та завдав йому удари рукою в область голови та відштовхнув від себе, при цьому продовжував рух в бік ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_4, зазнавши протиправного посягання з боку потерпілого ОСОБА_5, усвідомлюючи, що той перебуває в агресивному стані та не розуміючи причини конфлікту, діючи в умовах необхідної оборони з метою захисту свого здоров'я, дістав із-за поясу штанів невстановлену під час досудового розслідування вогнепальну зброю з метою самозахисту, однак діючи з перевищенням меж необхідної оборони, здійснив п'ять прицільних пострілів у зону нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_5, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 тапризначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та даним про особу засудженого через м'якість. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції змінюючи вирок суду першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На касаційну скаргу прокурора захисник Насадчук П.А. в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити їх без задоволення, а ухвалу Апеляційного судум. Києва від 08 лютого 2018 року - без змін.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Гаврилюк С.М. підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення та просив його задовольнити.

Захисник Насадчук П.А. вважає касаційну скаргу сторони обвинувачення необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Представник потерпілого - адвокат Кучеренко О.І. наполягав на задоволенні касаційної скарги прокурора.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Правильність встановлення фактичних обставин справи, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 124 КК України у касаційній скарзі прокурора не заперечуються та не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що захисник Насадчук П.А., не погоджуючись з рішенням місцевого суду у тому числі і в частині призначеного покарання ОСОБА_4, подав апеляцію, в якій зазначав про те, що призначене ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі не відповідає особі засудженого внаслідок суворості, бо останньому призначено найбільш суворе покарання, передбачене санкцією ст. 124 КК України.

Апеляційний суд, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині призначеного покаранняОСОБА_4змінив його, та пом'якшив останньому покарання за ст. 124 КК України до арешту строком на п'ять місяців.

Однак, із таким висновком апеляційного суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за кримінальні правопорушення до покарання у виді позбавлення волі, яке відбував реально та після звільнення продовжує вчиняти злочини, що свідчить про його особливо зухвалий характер дій та підвищену суспільну небезпечність, як про це правильно зазначено у касаційній скарзі прокурора.

З урахуванням викладеного, оспорювана ухвала підлягає скасуванню на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК (4651-17) України та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а в разі підтвердження обсягу обвинувачення, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено, призначене йому покарання у виді арешту слід вважати м'яким.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.