Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Мороз Л.Л., Сороки М.О., Стрелець Т.Г.,

секретаря судового засідання: Гулової О.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Карлаша Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення,

5 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії України щодо неврахування строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності, передбаченого пунктом першим частиною першою статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 26 жовтня 2010 року № 2453-VI) при прийнятті рішення № 787/дп-16 від 07 квітня 2016 року та визнати незаконним і скасувати рішення № 787/дп-16 від 07 квітня 2016 року Вищої кваліфікаційної комісії України про рекомендацію Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення її з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси з підстав, передбачених пунктом п'ятим частини п'ятої статті 126 Конституції України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 6 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 19 травня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року.

30 та 31 травня 2016 року до початку розгляду справи по суті на адресу Вищого адміністративного суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" (далі - ТОВ "Главбуд плюс", Товариство) надійшли клопотання про залучення товариства до участі у цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Обгрунтовуючи клопотання представник товариства зазначив, що саме за заявою ТОВ "Главбуд плюс" проводилась перевірка про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В., а тому товариство має право та інтерес, щоб ця суддя понесла відповідальність за порушення принципів судочинства.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою суду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Главбуд плюс" задоволенню не підлягає, оскільки рішення у цій справі не вплине на права, свободи, інтереси або обов'язки товариства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

Товариству з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" у задоволенні клопотання про залучення їх в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.