200/18065/17 Про відмову у призначенні апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про призначення проведення позапланової перевірки - 19.03.2019 Прийняття

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст судових рішень, оскаржене рішення та встановлені обставини

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 18 жовтня 2017 року, задовольнивши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області, надав дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ "Будівельні відходи" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства службовими особами вказаного товариства та іншими суб'єктами підприємницької діяльності на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:018:0026, а також прилеглій до неї території.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 15 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Цей суд свою позицію мотивував тим, що ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про призначення проведення позапланової перевірки.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК згадану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначене і всупереч Конституції України (254к/96-ВР) , засаді верховенства права неправомірно відмовив у відкритті провадження, обмеживши доступ до правосуддя.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив обґрунтованість заявлених касаційних вимог.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 вказаного Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

Наведені правові норми відображено в пунктах 1, 2 та 17 ст. 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями вказаного Кодексу не передбачено процесуальної можливості прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, апеляційний суд не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 цього Кодексу. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 зазначеного Кодексу.

Враховуючи наведене, у цій справі суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою на рішення слідчого судді мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ч. 1 ст. 7 КПК, а посилання на положення ч. 4 ст. 399 вказаного Кодексу як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження є необґрунтованим.

З огляду на викладене оспорювану ухвалу не можна залишити в силі, адже її постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Отже, подану касаційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись статтями 433, 434, 436- 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.