757/51479/17-к Про відмову відкрити апеляційне провадження по перегляду ухвали слідчого судді районного суду міста, якою було задоволене клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України, щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ - 19.03.2019 Прийняття

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "АЯКС" Купарєвої О.В. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст судових рішень, оскарженого рішення та встановлені обставини

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 5 вересня 2017 року, задовольнивши клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України, надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "АЯКС" з питань дотримання податкового законодавства.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, представник зазначеного товариства Купарєва О.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд м. Києва, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) ухвалою від 8 листопада 2017 року відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою і повернув її КупарєвійО.В.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі Купарєва О.В. просить скасувати згадану ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням скаржниці, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК (4651-17) , а суддя апеляційного суду залишив це поза увагою і неправомірно всупереч Конституції України (254к/96-ВР) , статтям 9, 24, 31 вказаного Кодексу одноособово відмовив у відкритті провадження, чим обмежив правона доступ до правосуддя.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

Наведені правові норми відображено в пунктах 1, 2 та 17 ст. 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями КПК (4651-17) не передбачено процесуальної можливості постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 цього Кодексу. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 вказаного Кодексу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою на рішення слідчого судді мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ч. 1 ст. 7 КПК. Посилання суду апеляційної інстанції у цьому випадку на положення ч. 4 ст. 399 вказаного Кодексу як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження не можна визнати обґрунтованим, про що слушно йдеться в касаційній скарзі.

З огляду на викладене оспорювану ухвалу не можна визнати законною. Тому вона підлягає скасуванню на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Разом із тим, доводи у касаційній скарзі про порушення приписів ст. 31 КПК через одноособове постановлення суддею-доповідачем ухвали не можна визнати прийнятними, адже за наявності правових підстав таке рішення приймається за правилами ст. 399 цього Кодексу.

Отже, виходячи зі змісту доводів та вимоги у поданій касаційній скарзі, її слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 433, 434, 436- 438, 441, 442 КПК, п. 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ТОВ "АЯКС" Купарєвої О.В. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.