686/20143/16-к Про відмову відкрити апеляційне провадження щодо оскарження ухвали слідчого судді міськрайонного суду, якою було задоволено клопотання старшого слідчого щодо надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні позапланової перевірки ТОВ з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника податків - 19.03.2019 Прийняття

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" Романюка В.М. на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст судових рішень, оскарженого рішення та встановлені обставини

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 13 жовтня 2016 року задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області і надав дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 32016240000000024 позапланової перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за період з лютого по квітень 2016 року.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, представник зазначеного товариства Романюк В.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Хмельницької області, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ), ухвалою від 19 травня 2017 року відмовив у відкритті провадження і повернув РоманюкуЮ.В. М. подану скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі Романюк В.М. просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК згадану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначене і всупереч Конституції України (254к/96-ВР) , засаді верховенства права відмовив у відкритті провадження, обмеживши доступ до правосуддя.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції прокурор заперечив проти задоволення заявлених касаційних вимог.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 цього Кодексу. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 зазначеного Кодексу.

Разом із тим, із наявних у Верховному Суді даних убачається, що постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 32016240000000024, у межах якого надавався дозвіл на проведення позапланової перевірки, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з установленням відсутності в діяннях службових осіб, у тому числі ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК.

Як випливає зі змісту положень глави 26 КПК (4651-17) , рішення слідчого судді можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і процедура їх апеляційного перегляду здійснюється на стадії проведення такого розслідування.

Натомість у цій справі досудове розслідування закінчено, оскільки прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин правові висновки, викладені у згаданих постановах Великої Палати Верховного Суду, не може бути беззастережно застосовано до обставин цієї справи, яку закрито з реабілітуючих підстав.

Отже, доводи касаційної скарги, яку було подано до винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, наразі не можуть слугувати безумовними підставами для скасування оскарженої ухвали апеляційного суду.

Тому, касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436- 438, 441, 442 КПК, п. 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" РоманюкаВ.М. - без задоволення.