Постанова

іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/14806/17

провадження № 51-7650км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Макаровець А. М., Марчук Н. О.,

за участю:

секретаря судового

засідання Кононської І.Є.,

прокурора Цигана Ю. В.,

засудженого ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

захисника КручініноїН.С. (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кручініної Н.С., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року в кримінальному провадженні № 12017240010000867 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Арсеньєва Приморського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом Хмельницької області апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок місцевого суду від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано, ухвалено новий вирок від 23 квітня 2018 року, за яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 10 лютого 2017 року близько 17:00, перебуваючи в коридорі відділення щелепно-лицевої хірургії Хмельницької обласної лікарні на вул. Пілотській, 1 у м. Хмельницькому, через незачинені двері проник в палату № 4 і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з тумбочки належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 1 043 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 13 лютого 2017 року близько 16:30, перебуваючи в коридорі гастроентерологічного відділення зазначеної вище лікарні, через незачинені двері палати № 88 шляхом вільного доступу з метою вчинення крадіжки проник у палату та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 782,60 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Кручініна Н.С., посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить вирок апеляційного суду змінити, застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 69 КК України і пом'якшити йому покарання до 1 року 6 місяців обмеження волі. Зазначає, що ОСОБА_2 має поганий стан здоров'я, отримує лікування від тяжких хвороб, а апеляційний суд, призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, не в повній мірі врахував, що він визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, що, на думку захисника, дає підстави для застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_2 та його захисник Кручініна Н.С. підтримали подану касаційну скаргу.

Прокурор Циган Ю. В. заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі захисника не оскаржуються.

Доводи захисника про суворість призначеного ОСОБА_2 покарання є непереконливими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, апеляційний суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, що винний ніде не працює, а викрадене майно повернуто потерпілим не ОСОБА_2, а органом досудового розслідування, зважив на обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я обвинуваченого, який має тяжкі хвороби. За таких умов апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою його визнано винуватим.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив два епізоди злочину проти власності, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України та пом'якшення йому покарання, про що порушується питання в касаційній скарзі захисника.

Оскільки в касаційній скарзі захисника КручініноїН.С. не наведено переконливих доводів на обґрунтування невиправданої суворості призначеного ОСОБА_2 покарання, скарга задоволенню не підлягає.

Вирок апеляційного суду є мотивованим та повною мірою відповідає вимогам ст. 420 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування вироку апеляційного суду, зокрема, й тих, на які посилається захисник у касаційній скарзі, у провадженні не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника КручініноїН.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич А.М. Макаровець Н.О. Марчук