521/6674/17 Про умисне, відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого - 14.03.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12016160470003535, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.МихайлівкаСаратського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою захисника ГребенюкаП.П. на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 19425 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн - моральної шкоди.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 17 березня по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 5 квітня 2018 року вирок залишив без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 серпня 2016 року близько 04:30, перебуваючи біля будинку № 58/2, розташованому на вул. Академіка Філатова в м. Одесі, маючи умисел на відкрите заволодіння майна, що було в сумці ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, завдав йому ударів руками та ногами по голові, заподіявши легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та відкрито заволодів його майном загальною вартістю 19 425 грн.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ГребенюкП.П., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:

- матеріали кримінального провадження не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу;

- обвинувачений вину не визнав, на досудовому слідстві та в суді вказував, які саме особи вчинили цей напад, а він лише за їхнім проханням здав мобільний телефон у ломбард;

- за його скаргою та на підставі ухвали слідчого судді по даному факту було розпочато розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 187 КК щодо інших осіб, проте 2 травня 2018 року прокурор закрив це провадження, оскільки є нескасований вирок по цій самій події. На сьогодні зазначена постанова оскаржується ним у суді апеляційної інстанції;

- за скаргою сторони захисту на зловживання посадовими особами прокуратури своїм службовим становищем розпочато розслідування за ч.1 ст. 364 КК, яке досі триває;

- потерпілий надав суперечливі показання, на початку досудового розслідування зазначав, що на нього напали (тобто не одна особа);

- протокол впізнання є недопустимим доказом, оскільки за можливості проведення впізнання наживо воно проведено за фотозйомками десятирічної давнини;

- суд призначив покарання у виді позбавлення воліна строк 7 років з конфіскацією майна особі, яка цей злочин не вчиняла.

Позиції інших учасників судового провадження

На касаційну скаргу заперечень від учасників процесу не надходило.

У судовому засіданні:

- засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу;

- прокурор вважав судові рішення законними та обґрунтованими й просив залишити їх без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються: встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді цього провадження апеляційним судом залишились невиконаними.

Зокрема, засуджений і захисник в апеляційних скаргах стверджували про вчинення злочину іншими особами, зазначаючи конкретні прізвища, вказували, що за заявами ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР й розпочато розслідування кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 187 КК щодо цих осіб та за ч. 1 ст. 364 КК щодо зловживання посадовими особами прокуратури своїм службовим становищем.

Однак суд апеляційної інстанції в ухвалі взагалі не навів зазначених доводів скарг, не надав оцінки доводам версії сторони захисту. В матеріалах провадження відсутні відомості про те, що судами першої та апеляційної інстанцій здійснено перевірку результатів розслідування зазначених кримінальних проваджень.

Також судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам в апеляційній скарзі захисника про те, що показання свідка ОСОБА_4 у вироку викладено неоднозначно.

Отже, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, обмежившись перерахуванням наведених у вироку доказів, не зазначив в ухвалі всіх доводів апеляційної скарги і не надав відповідей на всі питання, чим порушив вимоги ст. 419 КПК, а тому касаційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК при розгляді апеляційної скарги ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.

З урахуванням зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині, у зв'язку з чим касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

При цьому, беручи до уваги, що з урахуванням вимог, заявлених в апеляційній скарзі, зазначені недоліки можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції, є підстави для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що також є підставою для часткового задоволення вимог касаційної скарги.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК (4651-17) , надати оцінку всім доводам апеляційної скарги прокурора та прийняти законне й обґрунтоване рішення.