661/2787/17 Про умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень внаслідок перевищення меж необхідної оборони - 06.03.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Бордун В.О. на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230070001828, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1), такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК.

Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини

За вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 травня

2018 року ОСОБА_2засуджено за ст. 124 КК до покарання у виді арешту

на строк 6 місяців.

На підставі п. "ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" його звільнено

від відбування покарання, як особу, яка на день набрання чинності вказаним законом досягла пенсійного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 731,22 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим в умисному заподіяні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок перевищення меж необхідної оборони, за наступних обставин.

Так, 06 липня 2017 року близько 21:30 у квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час вживання алкогольних напоїв раптово виник конфлікт,

в ході якого останній схопив кухонний ніж та наніс ОСОБА_2 не менше 3-х ударів ножем по обличчю, лівому передпліччю та грудній клітині, спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді рубців на губах, щоці, передпліччі та грудній клітині. ОСОБА_2 розцінив такі дії ОСОБА_4 як посягання на його життя

і здоров'я та, перебуваючи у стані необхідної оборони, не оцінив небезпеки такого посягання, будучи фізично сильнішим та маючи реальну можливість його припинити, обрав для себе спосіб захисту, який явно не відповідав обстановці, двічі ударив потерпілого ножем у грудну клітину та один раз у живіт, заподіявши йому тяжких тілесних ушкоджень у виді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, лівої легені, черевної порожнини з ушкодженням кишок.

Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу захисника БордунВ.О.- без задоволення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги на доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог ст. 55 КПК під час залучення потерпілої ОСОБА_5

до кримінального провадження, залишаючи апеляційну скаргу сторони захисту

без задоволення, не навів в ухвалі переконливих підстав для прийняття такого рішення, не надав вичерпних відповідей на доводи, викладені у скарзі, а тому рішення цього суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК. Крім того Бордун В.О. вважає, що апеляційний суд порушив право обвинуваченого на захист, оскільки без нього розглянув кримінальне провадження, за відсутності даних про належне повідомлення, а також без захисника.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення

у межах касаційної скарги.

Висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, правильності кваліфікації його дій а також справедливість призначеного засудженому покарання захисник у касаційній скарзі не оскаржує, а доводи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону необґрунтовані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник БордунВ.О.

в апеляційній скарзі ставила під сумнів законність залучення слідчим сестри потерпілого ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що безпосередньої шкоди злочином завдано ОСОБА_4

Спростовуючи вищезазначені доводи, апеляційний суд послався на постанову старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Хавкун І.В. від 10 липня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано потерпілою

у кримінальному провадженні № 12017230070001828 зважаючи на те,

що потерпілий ОСОБА_4 перебуває у стані, який унеможливлює подання заяви про кримінальне правопорушення, а його сестра ОСОБА_3 зазнала матеріальної шкоди, оскільки понесла витрати на лікування потерпілого (а.п. 32). Дані про вищезазначений стан ОСОБА_4 обґрунтовано довідкою до акту огляду МСЕК № 025249 від 29 січня 2016 року, згідно якої останній є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, та медичною довідкою Центральної міської лікарні м. Нової Каховки Херсонської області № 1-11/2371, згідно якої

у ОСОБА_4 відсутня рухова здатність правої руки для оформлення підпису

та відсутня здатність мовлення (а.п. 38-41).

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім'ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім'ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

З урахуванням фізичних вад у ОСОБА_4, відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК ОСОБА_3 було обґрунтовано залучено як потерпілу в кримінальному провадження з метою забезпечення прав та інтересів ОСОБА_4

Безпідставними є доводи захисника про те, що місцевий суд фактично залучив

ОСОБА_3 як перекладача показань ОСОБА_4, оскільки журналом

та аудіозаписом судового засідання від 25 квітня 2018 року підтверджено,

що потерпілий розумів поставлені до нього на українській мові питання

та відповідав на них особисто.

Не підтвердились у ході касаційної перевірки і доводи захисника про порушення вимог ч. 4 ст. 401 КПК апеляційним судом, який, на думку автора касаційної скарги, розглянув кримінальне провадження без виклику ОСОБА_2в судове засідання.

Так, відповідно до положень указаної норми кримінального процесуального закону обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання

для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі,

якщо про це надійшло його клопотання.

Однак у цьому провадженні вирок місцевого суду в апеляційному порядку було оскаржено лише стороною захисту (отже, питання про погіршення становища обвинуваченого не порушувалося), а суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь ОСОБА_2 в апеляційному розгляді.

Апеляційний суд своєчасно повідомив обвинуваченого ОСОБА_2про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг його та захисника Бордун В.О., останню додатково ще й за допомогою мобільного зв'язку (а.п. 147, 149-150), однак сторона захисту своїм правом бути присутньою під час апеляційного розгляду

не скористалась, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК не було перешкодою для його проведення.

На підставі наведеного Суд вважає, що при розгляді цього кримінального провадження суд апеляційної інстанції не допустив істотних порушень норм процесуального закону, а його ухвала є вмотивованою та відповідає вимогам

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а касаційну скаргу захисника БордунВ.О. - без задоволення.