761/27386/17 Про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді районного суду міста, якою було задоволене клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України щодо надання дозволу в рамках кримінального провадження на проведення позапланових документальних виїзних перевірок ТОВ з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - 28.02.2019 Прийняття

розглянув касаційну скаргу представника ТОВ "Скай Трейд Україна" адвоката Остафійчук М.В. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 18 серпня 2017 року задовольнив клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України та надав дозвіл в рамках кримінального провадження № 32016100110000153 за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК); ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК на проведення позапланових документальних виїзних перевірок ТОВ "Скай Трейд Україна" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинам з ТОВ "Пролайд" та ТОВ "СІ ЕР ДЖІ Пріоріті" за період діяльності з 01 серпня 2016 року по 31 листопада 2016 року.

Представник ТОВ "Скай Трейд Україна", не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 06 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ "Скай Трейд Україна" адвокат Остафійчук М.В. ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду при прийнятті рішення не врахував загальних засад кримінального провадження, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор надіслав до суду касаційної інстанції заяву, в якій не заперечує щодо розгляду кримінального провадження за його відсутності в порядку письмового провадження. Інші учасники повідомлені про час і місце слухання провадження, однак в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено: слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

У статті 309 КПК установлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Частиною ч. 6 ст. 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів провадження видно, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва задовольнив клопотання прокурора та надав дозвіл на проведення позапланових документальних виїзних перевірок ТОВ "Скай Трейд Україна" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства взаємовідносинах із ТОВ "Пролайд" та ТОВ "СІ ЕР ДЖІ Пріоріті" за певний період 2016 року.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланових документальних виїзних перевірок ТОВ "Скай Трейд Україна" слідчий суддя постановив ухвалу, якої нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачено, оскільки діючий КПК (4651-17) не регламентує діяльності слідчого судді у сфері проведення перевірок під час досудового розслідування.

Суддя суду апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу адвоката Остафійчук М.В. на таку ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження, вказавши на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проте колегія суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно ухвадив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені у ст. 309 КПК, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.

Оскільки слідчим суддею у даному випадку було ухвалено рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити із загальних засад кримінального провадження. Отже, посилання апеляційного суду на положення ч. 4 ст. 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Остафійчук М.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

У постанові від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах № 13-16сво18 та № 13-19кс18 від 23 травня 2018 року, відповідно до якого апеляційним судам належить відкривати апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку, не передбаченому КПК (4651-17) .

З урахуванням викладеного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) та параграфом 3 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника ТОВ "Скай Трейд Україна" адвоката Остафійчук М.В. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Остафійчук М.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.