Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії,

26 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з майна, накладеного згідно актів опису й арешту майна від 06.12.2011 серії А №1, від 24.01.2012 серії А №3 та від 24.01.2012 серії А №4. В обґрунтування позовних вимог вказало що в ході зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів зі СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" на користь юридичних та фізичних осіб Відділом ДВС Бердичівського МРУЮ проведено опис та накладено арешт на майно, як таке, що належить СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика", про що складено зазначені акти. Натомість, вказане в актах опису майно на праві приватної власності СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" не належить, а належить на праві спільної власності ТОВ "Зелений вал", ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджується рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2012 року, яке набрало законної сили 13.09.2012 року. При цьому вказаним рішенням суду скасовані всі свідоцтва про державну реєстрацію вказаного майна на користь СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" . Таким чином, зважаючи на вказане, позивач вважає, що в подальшому відсутні будь-які правові підстави залишати арешт, накладений на його майно. У зв'язку із чим він звернувся із відповідною заявою до Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, однак останнім постанову про зняття арешту не винесено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року позов задоволено.

Зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з майна, накладеного згідно актів опису й арешту майна від 06.12.2011 серії А № 1, від 24.01.2012 серії А № 3 та від 24.01.2012 серії А № 4, з такого нерухомого майна:

-комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: пташник, Д-1, 1379,3 кв.м. пташник, Е-1, 1298,9 кв.м.; пташник, Ж-1, 1297,8 кв.м.; пташник, 3-1, 1297,8 кв.м., склад гранкормів, В-1, 89,3 кв.м.; яйцесклад, Й-1, 138,7 кв.м.; санпропускник, Б-1, 277,6 кв.м., блок службових приміщень, А-1, 196,3 кв.м.; гараж, 1-1, 70,5 кв.м.; санпропускник, ї-1, 61,3 кв.м.; станція біоочистки, Є-1, 96,1 кв.м.;

-комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_3, а саме: адмінбудинок, А-1, 76,1 кв.м.; гараж, склад кормів, В-1, 958,4 кв.м.; склад кормів, Д-1, 424,3 кв.м.; господарський блок Ж-1, 164,7 кв.м, склад кормів, 3-1, 1392,4 кв.м:; пташник молодняка 11-12, И-1, 1387,0 кв.м.; заправка, 1-1, 7,2 кв.м.; ПРУ, ї-1, 48,1 кв.м.; санбойня, Й-1, 74,4 кв.м.; яйцесклад, К-1, 141,3 кв.м.; пташник молодняка, Л-1, 1299,5 кв.м.; пташник маточного поголів'я №16, М-1, 1304,6 кв.м; пташник маточного поголів'я №7, Н-1, 1294,1 кв.м; пташник маточного поголів'я №8, О-1, 1299,9 кв.м.; пташник маточного поголів'я №9, П-1, 751,8 кв.м.; пташник маточного поголів'я №10, Р-1, 749,2 кв.м.; дизельна електростанція, С-1, 51,8 кв.м.; транспортна підстанція, Т-1; пожежна водойма, Ф-1; ГРП, Б-1, 20,1 кв.м.;

-будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 а саме: нежитлова будівля адмінприміщення, А-1, 144,6 кв.м.; цех інкубації Б-1, 778,9 кв.м.; нежитлова будівля господарських приміщень, В-1, 289,7 кв.м.; вбиральня, Г-1, 7,1 кв.м..

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач в письмових запереченнях та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Просив розглянути справу за відсутності його представника.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Правове регулювання спірних правовідносин визначено у Законі України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (606-14) зі змінами і доповненнями (далі-Закон).

Відповідно до ст. 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частини 1 та 2 ст.60 Закону визначають, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Бердичівського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" боргів на користь юридичних та фізичних осіб. В ході примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем Наумчуком В.П. відповідно до актів від 06.12.2011 серії А № 1, від 24.01.2012 серії А № 3 та від 24.01.2012 серії А № 4, накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

-комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: пташник, Д-1, 1379,3 кв.м. пташник, Е-1, 1298,9 кв.м.; пташник, Ж-1, 1297,8 кв.м.; пташник, 3-1, 1297,8 кв.м., склад гранкормів, В-1, 89,3 кв.м.; яйцесклад, Й-1, 138,7 кв.м.; санпропускник, Б-1, 277,6 кв.м., блок службових приміщень, А-1, 196,3 кв.м.; гараж, 1-1, 70,5 кв.м.; санпропускник, ї-1, 61,3 кв.м.; станція біоочистки, Є-1, 96,1 кв.м.;

-комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_3, а саме: адмінбудинок, А-1, 76,1 кв.м.; гараж, склад кормів, В-1, 958,4 кв.м.; склад кормів, Д-1, 424,3 кв.м.; господарський блок Ж-1, 164,7 кв.м, склад кормів, 3-1, 1392,4 кв.м:; пташник молодняка 11-12, И-1, 1387,0 кв.м.; заправка, 1-1, 7,2 кв.м.; ПРУ, ї-1, 48,1 кв.м.; санбойня, Й-1, 74,4 кв.м.; яйцесклад, К-1, 141,3 кв.м.; пташник молодняка, Л-1, 1299,5 кв.м.; пташник маточного поголів'я №16, М-1, 1304,6 кв.м; пташник маточного поголів'я №7, Н-1, 1294,1 кв.м; пташник маточного поголів'я №8, О-1, 1299,9 кв.м.; пташник маточного поголів'я №9, П-1, 751,8 кв.м.; пташник маточного поголів'я №10, Р-1, 749,2 кв.м.; дизельна електростанція, С-1, 51,8 кв.м.; транспортна підстанція, Т-1; пожежна водойма, Ф-1; ГРП, Б-1, 20,1 кв.м.;

-будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 а саме: нежитлова будівля адмінприміщення, А-1, 144,6 кв.м.; цех інкубації Б-1, 778,9 кв.м.; нежитлова будівля господарських приміщень, В-1, 289,7 кв.м.; вбиральня, Г-1, 7,1 кв.м..

Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.03.2012 року у цивільній справі № 2-2995/11 за позовом ТОВ "Зелений вал", ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика", Старосолотвинської сільської ради, Великоп"ятигірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, визнання незаконними правових актів органів місцевого самоврядування, які не відповідають законові і порушують права власників, а також про визнання нечинними свідоцтв про державну реєстрацію нерухомого і рухомого майна позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Старосолотвинської сільської ради від 20.08.2009 року № 67 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 569340 від 10.09.2009 року та серії САС № 569341 від 10.09.20009 року, виданих виконкомом Старосолотвинської сільської ради, а також недійсним рішення виконавчого комітету Великоп" ятигірської сільської ради від 06.10.2009 року "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна" та свідоцтво про права власності на нерухоме майно серії САС № 564450 від 09.10.2009 року, виданого виконкомом Великоп"ятигірської сільської ради. Крім того, визнано за ТОВ "Зелений вал", ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право власності на вищевказане майно.

Вказане рішення суду набрало законної сили у встановленому порядку 13.09.2012 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Тобто, право власності позивача на зазначене майно підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, і в даному провадженні вказані обставини не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ із письмовою заявою від 18.09.2012 року про зняття арешту з вказаного майна. Однак, відповідачем відповідної постави винесено не було.

Таким чином, з огляду на правове регулювання спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки майно, на яке накладено арешт не належить боржнику у вказаному зведеному виконавчому провадженні, а саме: СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика", а належить позивачу.

Посилання третьої особи на те, що у суду першої інстанції були підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є помилковим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На час прийняття Житомирським окружним адміністративним судом постанови від 25 жовтня 2012 року вищевказаної підстави для закриття провадження у справі не було.

З огляду на приписи статей 18 та 181 КАС України та статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" також є помилковим твердження третьої особи про те, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" вул.Котовського,1, с.Хажин, Бердичівський район, Житомирська область, 13374

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Лібкнехта,128, м.Бердичів, Житомирська область, 13300

4-третій особі ОСОБА_6, АДРЕСА_1, 10029.