569/11748/17 Про порушення ПДР, скоєння наїзду на вибоїну, що призвело до втрати керованості транспортного засобу та виїзду за межі проїзної частини на праве узбіччя, де відбувся наїзд на припаркований вантажний автомобіль ЗІЛ та придорожнє дерево, у наслідок чого один із пасажирів квадроцикла отримав тілесні ушкодження від яких помер, а інший пасажир - тілесні ушкодження середньої тяжкості - 31.01.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180000000063, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання.

Вирішено питання судових витрат у кримінальному провадженні.

Ухвалено питання про повернення речового доказу квадроцикла "Motoleader" без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 не вирішувати, оскільки рішення про повернення цього ж речового доказу власнику ОСОБА_3, прийнято при ухваленні вироку Рівненського міського суду від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №12017180000000157 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 02 квітня 2017року о 21.30 год., не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи квадроциклом "Motoleader", без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Тиннівська в м. Рівне, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху у вигляді вибоїни на проїзній частині, яку вона об'єктивно спроможна була виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду даної перешкоди не вжила, та допустила наїзд на вибоїну, що призвело до втрати керованості транспортного засобу та виїзду за межі проїзної частини на праве узбіччя, де відбувся наїзд на припаркований вантажний автомобіль ЗІЛ та придорожнє дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири квадроцикла: ОСОБА_4 - отримав тілесні ушкодження від яких помер, а ОСОБА_5 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, проситьскасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційним судом не надано оцінку доводам прокурора про те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку безпідставно не вирішив долю речових доказів, а саме: квадроциклу "Motoleader" без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 та 5 пластикових уламків, вилучених із місця дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, стверджує про невідповідність рішення суду апеляційної інстанції вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України, через його необґрунтованість, невмотивованість та відсутність зазначення підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.

У запереченні захисник Цуняк В.Й. в інтересах ОСОБА_2 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник Цуняк В.Й. заперечував щодо задоволення поданої скарги прокурора.

Прокурор Дехтярук О. К. у судовому засіданні вимоги касаційної скарги прокурора підтримала з наведених у скарзі підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Однак цих законодавчих вимог апеляційний суд не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити в частині вирішення питання щодо речового доказу - квадроциклу "Motoleader" без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1, та зазначив конкретні аргументи щодо незаконності та необґрунтованості вироку місцевого суду в цій частині.

Однак, суд апеляційної інстанції з достатньою повнотою не перевірив доводи прокурора, вичерпних, аргументованих та конкретних відповідей на них не дав, не провів ретельного аналізу і оцінки обставин, на які він посилався.

Окрім того, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляцію прокурора, без належної оцінки залишив поза увагою ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2017 року, якою квадроцикл "Motoleader" без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та 07 квітня 2017 року було накладено на нього арешт.

Також апеляційний суд, посилаючись в своєму рішенні про те, що даний квадроцикл "Motoleader" без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 переданий своєму власнику ОСОБА_3, не звернув уваги на те, що в у матеріалах провадження відсутні належні дані щодо права власності ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб.

Із урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 419 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Під час апеляційного перегляду слід повно та всебічно перевірити доводи поданої на вирок апеляційної скарги, і в залежності від встановленого, постановити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.