ВЕРХОВНИЙ СУД

Постанова

іменем України

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 562/484/18

провадження № 51-5210км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу директора комунального підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради (далі - КП "Міське будинкоуправління") ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Обставини справи

1. Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ухвалою від 15 лютого 2018 року задовольнив клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури та надав дозвіл Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Міське будинкоуправління".

2. Директор КП "Міське будинкоуправління" ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду Рівненської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді.

3. Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а її апеляційну скаргу повернуто на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) )через те, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі представник підприємства КП "Міське будинкоуправління" на підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд обмежив право учасників кримінального провадження на доступ до правосуддя під час досудового розслідування. Стверджує, що хоча оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на інспекційне відвідування чинним КПК (4651-17) прямо не передбачено, однак учасник судового провадження має право на таке оскарження, виходячи із принципу верховенства права, загальних засад кримінального провадження, положень Конституції України (254к/96-ВР) та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) . Водночас наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді, який вийшов за межі своїх повноважень.

Позиції інших учасників судового провадження

5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

6 У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог скаржника та просив залишити судові рішення без зміни.

Оцінка суду

7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

8. За правилами частини першої статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

9. Відповідно до правових висновків ВеликоїПалати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК.

10. Слідчий суддя Здолбунівського районного суду, надавши дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії КП "Міське будинкоуправління", ухвалив рішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

11. За таких обставин суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою на це рішення мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними в частині першій статті 7 КПК. Посилання суду апеляційної інстанції у цьому випадку на положення частини четвертої статті 399 КПК як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження не можна визнати обґрунтованими.

12. Недотримання судом апеляційної інстанції зазначених норм закону та судової практики Суд вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону в силу положень статті 412 КПК.

13. З врахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора КП "Міське будинкоуправління" ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Міське будинкоуправління" скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко С.С. Голубицький Т.В. Шевченко