708/1138/18 Про незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання - 16.06.2021 Прийняття

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Сабліно Знам`янського р-ну Кіровоградської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого, востаннє - вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 307 КК - на строк 6 років з конфіскацією майна, що є його приватною власністю; за ч. 2 ст. 310 КК - на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, що є його приватною власністю.

Зараховано ОСОБА_1 у строк відбування призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2018 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_1, до набрання вироком законної силизалишено без змін.

Вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.

Відповідно до обставин, установлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 засуджено за те, що він, будучи особою без визначеного роду занять, раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК, судимість якого на підставі ст. 89 КК не погашено, будучи звільненим від покарання з випробуванням, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території м. Чигирина та Чигиринського району Черкаської області, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин у травні 2018 року, порушуючи вимоги законів України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (60/95-ВР) та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (62/95-ВР) , незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, не встановленої досудовим розслідуванням маси, який потім незаконно зберігав за адресою місця свого проживання ( АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території м. Чигирина та Чигиринського району Черкаської області для особистого збагачення.

Так, 22 травня 2018 року близько 14:15 ОСОБА_2, виконуючи завдання із розкриття злочинної діяльності працівника Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, досудове розслідування щодо якого проводиться в окремому кримінальному провадженні (далі - працівник Чигиринського ВП), будучи залученим до провадження негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підставі постанови прокурора від 16 травня 2018 року № 17/71050, зустрівся з указаним працівником Чигиринського ВП на вул. Чапаєва м. Чигирина та, діючи за його усною вказівкою, по телефону домовився про зустріч із ОСОБА_1 .

Надалі о 14:57 ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_1 на автомобільній стоянці навпроти ресторану "Гетьман" (вул. Гетьманська, 24А, м. Чигирин, Черкаська обл.).

Рухаючись у напрямку магазину "АТБ", розташованого на вул. Б. Хмельницького, 27 у м. Чигирині, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до автомобіля служби таксі "VOLKSWAGEN CADDY" білого кольору (д. н. з.НОМЕР_1 ), розміщеного на автомобільній стоянці на перехресті вулиць Б. Хмельницького та М. Грушевського.

ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 передати грошові кошти в сумі 200 грн водію цього транспортного засобу ОСОБА_3, який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_1 . Після передачі зазначеної суми грошових коштів, ОСОБА_1 із водієм на вищезгаданому автомобілі вирушили у невідомому напрямку, а ОСОБА_2 залишився на місці.

Далі близько 15:14 ОСОБА_3 на тому ж автомобілі повернувся до місця перебування ОСОБА_2, при цьому останній виявив відсутність ОСОБА_1 у автомобілі та здійснив йому телефонний дзвінок.

Під час розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 домовилися про зустріч на правому березі р. Тясмин поблизу будинку № 44А на вул. Гетьманській у м. Чигирині. Як орієнтир ОСОБА_1 указав ОСОБА_2 мотузяну гойдалку.

Прибувши на обумовлене місце, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та останній під час телефонної розмови вказав на місце схову - старий пень, де під пляшками з-під пива ОСОБА_2 знайшов пачку від сигарет "Winchester", у якій була суха подрібнена речовина рослинного походження.

Указану пачку разом з її вмістом ОСОБА_2 близько 18:45 передав працівнику Чигиринського ВП. Останній повідомив, що зайде до приміщення Чигиринського ВП, розташованого на вул. Б. Хмельницького, 55 у м. Чигирині, після чого передасть ОСОБА_2 частину наркотичного засобу.

Того ж дня о 19:43 біля будинку № 24 на вул. Козацькій м. Чигирина працівник Чигиринського ВП, знову зустрівся з ОСОБА_2 та під час потискання рук передав йому паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 29 травня 2018 року № 2/795 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 1,76 г (у перерахунку на висушену речовину).

Крім того, 30 травня 2018 року під час проведення обшуку в автомобілі працівника Чигиринського ВП, була вилучена пачка від сигарет "Winchester" із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку 22 травня 2018 року ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 за описаних вище обставин. Відповідно до висновку експерта 27 червня 2018 року № 2/928 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 3,22 г (у перерахунку на висушену речовину).

Тобто 22 травня 2018 року ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс загальною масою 4,98 г (у перерахунку на висушену речовину).

Також наступного дня близько 16:24 ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою збуту наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_2, який виконував завдання з розкриття злочинної діяльності ОСОБА_1 та був залучений до проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підставі постанови прокурора від 17 травня 2018 року № 17/7-1065, домовився про зустріч на автомобільній стоянці навпроти ресторану "Гетьман".

На цю зустріч ОСОБА_1 прибув на автомобілі служби таксі "Део Ланос" білого кольору (д. н. з. НОМЕР_2 ), за кермом якого перебував ОСОБА_3, що не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 грн, після чого останній з водієм ОСОБА_3 на вказаному автомобілі вирушили у невідомому напрямку.

Надалі близько 18:30 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по телефону домовилися про зустріч на правому березі р. Тясмин поблизу будинку АДРЕСА_3 біля мотузяної гойдалки.

У ході зустрічі ОСОБА_1 указав ОСОБА_2 на місце схову - в кущах під дерев`яною опорою ліній електромереж, розташованого біля будівлі лазні на АДРЕСА_4 у тому ж місті. Прибувши на це місце, ОСОБА_2 виявив там пачку від сигарет "Rothmans", у якій містився поліетиленовий пакетик із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 29 травня 2018 року № 2/795 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 2,60 г (у перерахунку на висушену речовину).

Також 30 травня 2018 року близько 18:40 ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою збуту наркотичного засобу, під час телефонної розмови з ОСОБА_2, який виконував завдання із розкриття злочинної діяльності ОСОБА_1 та був залучений до проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підставі постанови прокурора від 17 травня 2018 року № 17/7-1065, домовився про зустріч на автомобільній стоянці навпроти вказаного вище ресторану "Гетьман".

На узгоджене місце зустрічі ОСОБА_1 прибув о 19:40 на автомобілі служби таксі "Део Ланос" білого кольору (д. н. з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3, який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_1 . Перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 200 грн, після чого сказав останньому чекати, а водієві - їхати. Коли від`їхав кілька метрів, ОСОБА_1 відчинив передні пасажирські двері та з метою передачі ОСОБА_2 кинув на тротуар коробку від сірників із подрібненою речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 22 червня 2018 року № 2/851 є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 2,76 г (у перерахунку на висушену речовину).

Крім того, ОСОБА_1, порушуючи вимоги законів України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (60/95-ВР) та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (62/95-ВР) , з метою збуту наркозалежним особам на території м. Чигирина та Чигиринського району Черкаської області, для особистого збагачення, у кухні будинку за адресою свого місця проживання, незаконно зберігав у прозорому поліетиленовому пакеті речовину походження зеленого кольору, яку було вилучено органом досудового розслідування 30 травня 2018 року в ході обшуку. Відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 15 серпня 2018 року № 2/1076 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 1,45 г (у перерахунку на висушену речовину).

Також ОСОБА_1 у не встановлені досудовим розслідуванням час та день у 2018 році, достовірно знаючи про заборону вирощування рослин конопель і усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, порушуючи вимоги законів України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (60/95-ВР) та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (62/95-ВР) , з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу і його збуту на території м. Чигирина та Чигиринського району Черкаської області для особистого збагачення незаконно здійснив посів рослин конопель на подвір`ї за адресою свого проживання, здійснював догляд за ними (періодично поливав і підживлював) для доведення їх до стадії дозрівання, виростив 16 рослин, які відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 13 червня 2018 року № 2/853 є рослинами роду конопель та містять психотропну речовину.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 14 грудня 2020 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Хмельницького І. О. з доповненнями та начальника відділу прокуратури Черкаської області Олійника І. П. - без задоволення.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

За змістом касаційної скарги захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями щодо ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати їх і закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Викладені в касаційній скарзі вимоги обґрунтовує тим, що досудове розслідування кримінальних проваджень № 22018250000000026 та № 22018250000000029 проведено з порушенням правил підслідності, оскільки всупереч ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ) не передавалось слідчим органам Національної поліції для здійснення досудового розслідування, та вважає, що підстав для реалізації прокурором повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, передумовою яких є встановлення неефективного розслідування, не було, а тому орган досудового розслідування та прокуратура діяли поза межами визначених КПК (4651-17) повноважень. Вказує, що докази, покладені в основу обвинувального вироку, є недопустимими, оскільки здобуті під час проведення НСРД у рамках іншого кримінального провадження (№ 42018250000000016 від 08 лютого 2018 року), а розсекречена ухвала слідчого судді про надання дозволу на використання результатів НСРД у кримінальному провадженні № 22018250000000026 відсутня та не відкрита стороні захисту, що, на думку захисника, суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к та від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к. Як стверджує захисник, суд апеляційної інстанції на допущені місцевим судом порушення належним чином уваги не звернув, що призвело до постановлення судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні захисник Хмельницький І. О. просив касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі, прокурор Єременко М. В. просив оскаржувані судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

Доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими з огляду на таке.

За приписами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Під час вирішення питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412- 414 КПК.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК необхідно розуміти такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК, у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частиною 2 ст. 419 КПК визначено, що при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Приймаючи рішення про залишення без зміни вироку місцевого суду стосовно ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції цих вимог закону не дотримався.

Твердження захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали в тому, що апеляційний суд не перевірив доводів його скарги про проведення досудового розслідування кримінальних проваджень № 22018250000000026 та № 22018250000000029 з порушенням правил підслідності, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник Хмельницький І. О., не погоджуючись із вироком місцевого суду через невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, в якій із наведених відповідних обґрунтувань просив виправдати його підзахисного у зв`язку з недоведеністю в суді участі останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК.

Так, захисник Хмельницький І. О. в доповненнях до апеляційної скарги звертав увагу на те, що досудове розслідування кримінальних проваджень № 42018250000000016 від 08 лютого 2018 року (за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК), № 22018250000000026 від 20 липня 2018 року (за ч. 2 ст. 307 КК) та № 22018250000000029 від 10 серпня 2018 року (за ч. 2 ст. 310 КК) здійснено з порушенням правил підслідності, оскільки всупереч вимогам ст. 216 КПК досудове розслідування здійснював слідчий відділ СБ України в Черкаській області.

Статтею 216 КПК встановлено, що досудове розслідування здійснюється відповідно до правил підслідності, зокрема: слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1).

Слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 201-1, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 КК .

Якщо під час розслідування кримінальних правопорушень, передбачених

статтями 328, 329, 422 КК, будуть встановлені кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 425, 426 КК, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці кримінальні правопорушення віднесено згідно з цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України (ч. 2).

Відповідно до матеріалів провадження первинно досудове розслідування кримінального провадження було розпочато за № 42018250000000016 від 08 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 307 ККслідчим відділом УСБ України в Черкаській області на підставі постанови в. о. прокурора Черкаської області від 08 лютого 2018 року про визначення підслідності, та в його межах було проведено ряд НСРД.

Погоджуючись із висновками місцевого суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 42018250000000016 віднесено до компетенції слідчих Державного бюро розслідувань, при цьому станом на дату внесення відомостей до ЄРДР (08 лютого 2018 року) слідчі органів прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях відповідної категорії, розпочатих після 20 листопада 2017 року, а Державне бюро розслідувань України не розпочало своєї роботи, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, ефективного розслідування та дотримання розумних строків, проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні обґрунтовано доручено слідчим УСБ України в Черкаській області.

Однак, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника Хмельницького І. О., суд не дав відповідей на доводи скарги про те, що досудове розслідування кримінальних проваджень № 22018250000000026 від 20 липня 2018 року (за ч. 2 ст. 307 КК) та № 22018250000000029 від 10 серпня 2018 року (за ч. 2 ст. 310 КК) щодо ОСОБА_1 здійснено з порушенням правил підслідності.

Відповідно до матеріалів, ізкримінального провадження № 42018250000000016 виділеноматеріали розслідування щодо ОСОБА_1 в окреме провадження за № 22018250000000026 та 20 липня 2018 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК. Заступник прокурора Черкаської області постановою від 20 липня 2018 року, доручив здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 22018250000000026 слідчому відділу УСБ України в Черкаській області.

Далі на підставі рапорту про виявлення ознак кримінального правопорушення, 10 серпня 2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 22018250000000029 за ч. 2 ст. 310 ККщодо ОСОБА_1 .

Того ж дня прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області постановою доручив здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 22018250000000029 слідчим того відділу, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 22018250000000026, тобто слідчим СВ СБ України в Черкаській області.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області від 10 серпня 2018 року матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 22018250000000026 від 20 липня 2018 року та № 22018250000000029 від 10 серпня 2018 року об`єднано в одне кримінальне провадження за № 22018250000000026 та внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Такі доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив та відповіді з посиланням на конкретні матеріали кримінального провадження і вимоги закону не надав.

Таким чином, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги захисника

Хмельницького І. О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 419 КПК і дійшов передчасного висновку про законність вироку суду першої інстанції.

Водночас доводи сторони захисту про те, що в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 покладено недопустимі докази (зокрема, результати НСРД, отримані в рамках іншого кримінального провадження № 42018250000000016), оскільки в матеріалах провадження відсутня відповідна ухвала слідчого судді про використання цих результатів у іншому кримінальному провадженні, колегія суддів уважає безпідставними.

Так, обґрунтовуючи свою позицію, захисник покликається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к та від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к. Однак ці висновки стосуються процесуальних документів, якими надано дозвіл на проведення НСРД у кримінальному провадженні, а не документів, якими надано дозвіл на використання інформації, отриманої в іншому кримінальному провадженні.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження,ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року (№ 2665т) задоволено клопотання прокурора від 27 липня 2018 року за № 17/7-1590т і надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 22018250000000026 від 20 липня 2018 року результатів НСРД, проведених у кримінальному провадженні № 42018250000000016 від 08 лютого 2018 року, про що свідчить відповідь слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області Бабенка В. М. від 24 вересня 2018 року за № 22670/18-вих/01-24/18 (т. 2, а. п. 170).

За таких обставин колегія суддів уважає, що подану касаційну скаргу захисника Хмельницького І. О. слід задовольнити частково, а рішення апеляційного суду - скасувати згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК як таке, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати вищенаведене, ретельно перевірити доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, за необхідності й наявності відповідних підстав дослідити матеріали кримінального провадження та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справах "Едуард Шабалін проти Росії" від 16 жовтня 2014 року та "Руслан Яковенко проти України" від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та в контексті цього кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, з метою попередження ризику його переховування від суду, ураховуючи особливості касаційного розгляду, передбачені главою 32 КПК (4651-17) , та обмежені можливості щодо повноцінного розгляду і вирішення цього питання в межах процедури касаційного перегляду, Верховний Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_1 під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом апеляційної інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 днів.