Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 522/19997/15-а за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Комсервіс" про визнання неправомірними дій, -

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Комсервіс", про визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 933 "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій" в частині затверджених для ТОВ "Олімп Комсервіс" тарифів, які передбачені у додатку № 60, та рішення від 13.12.2012 року № 448 "Про встановлення тарифів на послуги утримання будинків та прибудинкових територій, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ "Олімп Комсервіс".

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 933 "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій" вирішено погодити житлово-будівельним кооперативам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, підприємствам та організаціям тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до Додатку № 60 до цього рішення, погоджено ТОВ "Олімп Комсервіс" тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1,872 грн. за 1 кв.м у місяць.

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12.2012 року № 448 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ТОВ "Олімп Комсервіс" встановлено ТОВ "Олімп Комсервіс" тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2,858 грн. за 1 кв.м у місяць. Визнано таким, що втратив чинність, додаток № 60 до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 933 "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій".

Вважаючи, що при затвердженні тарифів для ТОВ "Олімп Комсервіс" органом місцевого самоврядування було допущено порушення норм чинного законодавства, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, а з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів ст. 100, ч.3 ст. 162 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 933 та № 448 були ухвалені 29.07.2008 року та 13.12.2012 року відповідно. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 23.09.2015 року.

Частинами 1 та 2 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивач зазначив, що про оскаржувані рішення йому стало відомо 23.03.2015 року під час ознайомлення його представника з матеріалами цивільної справи № 522/11759/14-ц за позовом ТОВ "Олімп Комсервіс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ч.11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Частиною другою статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, Виконавчий комітет Одеської міської ради забезпечив право кожного на доступ до оскаржуваних рішень шляхом їх публікації 05.08.2008 року на офіційному веб-сайті Одеської міської ради, газеті "Думська площа" № 33-35 (628-630) від 08.08.2008 року; на офіційному веб-сайті Одеської міської ради від 26.12.2012 року.

Посилання скаржника про те, що він не мав можливості ознайомитися раніше з оскаржуваними рішеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради, оскільки не має навичок користування комп'ютером та мережею Інтернет, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач вважає, що його права порушувались протягом більше семи років, шляхом здійснення ТОВ "Олімп Комсервіс" утримання будинків та прибудинкових територій, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 без відповідної згоди співвласників багатоквартирного будинку, у якому проживає ОСОБА_4, однак доказів того, що він звертався до суду за захистом свого порушеного права надано не було.

Крім того, проживаючи в будинку та користуючись комунальними послугами ОСОБА_4 мав обов'язок їх оплачувати згідно договорів, які повинні були укладатись з організаціями, що надають такі послуги. Відтак, відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" позивач мав можливість звернутись до відповідача із запитом про отримання оскаржуваних рішень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.