Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Заїки М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року,

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року на підставі частини 2 статті 185 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 816/822/15-а за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі, не підлягає окремому оскарженню.

У касаційній скарзі позивач, просить скасувати ухвали суддів судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що позивачу стало відомо про існування судової практики розгляду по суті адміністративних справ у подібних правовідносинах, зокрема, Окружний адміністративний суд м. Києва 09 грудня 2015 року прийняв постанову у справі № 826/16237/14, а тому обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали. Зазначав, що враховуючи нову судову практику у подібних правовідносинах, при розгляді справи по суті, зможе довести, що відповідачі порушили положення Закону України "Про очищення влади" (1682-18) у тій редакції, яка діяла на момент його звільнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі до прийняття Конституційним Судом України рішення у конституційному провадженні, відкритому 18 березня 2015 року Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" (1682-18) , 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 19 березня 2015 року.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі № 816/822/15-а за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, оскільки відсутні, передбачені частиною п'ятою статті 156 КАС України, підстави для поновлення провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що можливості окремого оскарження ухвали про відмову в поновленні провадження у справі не передбачено.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Частиною 2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) . Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Нормами КАС України (2747-15) , зокрема, статтею 156, не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від постанови суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про поновлення зупиненого провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивачем оскаржується ухвала не про зупинення провадження у справі, а про відмову в поновленні зупиненого провадження, яка не підлягає окремому оскарженню, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі частини 2 статті 185 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.

Оскільки ухвала судді Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року не переглядалась в апеляційному порядку, то вимоги позивача про її скасування є безпідставними, а підстави для її перегляду в касаційному порядку відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалене у справі судове рішення судді суду апеляційної інстанції відповідає наведеним критеріям, його необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає